УИД: 29RS0024-01-2025-000309-35

Дело № 2-573/2025

12 августа 2025 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 25.07.2024 был заключен трудовой договор № 19, согласно п.1.1 которого истец принята на работу к ответчику в должности повара с 25.07.2024. Договор заключен на неопределенный срок. Пункты 2.1 и 2.2 договора, устанавливающие режима работы и условия труда, не заполнены. В п. 2.3 договора предусмотрено, что работник имеет право на оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня. В силу п. 3.1 договора истцу выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 19 274 руб., районного коэффициента 1,2, северной надбавки. 25.07.2024 истец подала ответчику заявление о приеме на работу в должности повара на 0,5 ставки с 25.07.2024. Ответчиком 25.07.2024 вынесен приказ о приеме на работу с сокращенной рабочей неделей с основной тарифной ставкой 19 242 руб., надбавкой районного коэффициента 1,2, северной надбавкой. С 25.07.2024 по 07.09.2024 истец по просьбе ответчика работала пятидневку с 06-00 до 22-00 или 23-00. Иногда по просьбе ответчика истец выходила на работу в выходные дни. Велись ли табели учета рабочего времени ответчиком, истцу не известно. Ответчик ее с табелями не знакомил, расчетные листки не выдавал. Истец стала требовать от ответчика выплаты заработной платы и оплату сверхурочных с сентября 2024 г. С этого момента с ответчиком начались конфликтные отношения. 08.09.2024 дочь истца ФИО5, которая также работает у ответчика, сообщила истцу, что ИП ФИО4 лично сообщил ей, что истец не работает у него с 09.08.2024, уволена по собственному желанию. Ответчик просил довести данную информацию до сведения истца. Истец заявление об увольнении не писала. 09.09.2024 истец позвонила работнику ответчика, занимающемуся документооборотом, ФИО6, которая сообщила истцу о том, что с 09.09.2024 истец уволена по собственному желанию. 11.09.2024 ответчик произвел перевод заработной платы в размере 16 000 руб. 12.09.2024 истец приехала в офис к ответчику по адресу: <...> г.Архангельске за документами. Истцу отказали в выдаче справок для пенсионного фонда, причин увольнения не сообщили. С середины сентября 2024 г. истец начал искать новое место работы. С 22.10.2024 истец устроилась на работу в ГБПОУ «Архангельский государственный многопрофильный колледж». 07.10.2024 истец обратилась в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда по АО и НАО. 08.11.2024 от государственной инспекции труда в Мурманской области на заявление истца от 07.10.2024 поступил ответ, в котором было приложено обратиться в суд с иском. С учетом уточненных требований истец просит признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от 11.09.2024 № 10, изменить дату увольнения на 21.10.2024, формулировку основания увольнения с увольнения по п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 25.07.2024 по 21.10.2024: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 57 194,53 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 793,91 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2024 по 21.10.2024 в сумме 54 855,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая обращения истца за защитой своих прав в государственную трудовую инспекцию, период проводимой инспекцией проверки, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения подлежит восстановлению.

По требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, срок для обращения в суд не пропущен.

В силу ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 19, в соответствии с п.1.1 которого истец принята на работу к ответчику на должность повара с 25.07.2024. Место работы: <...>. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок. Пункты 2.1 и 2.2 договора, устанавливающие режим работы и условия труда, не заполнены. Пунктом 2.3 договора предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня. В силу п.3.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 19 242 руб., районного коэффициента – 1,200, северной надбавки. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя.

Приказом от 25.07.2024 № 2 истец принята на работу с 25.07.2024 в основное подразделение на должность повара (основное место работы, сокращенная рабочая неделя) с окладом 19 242 руб., районным коэффициентов 1,200, северной надбавкой.

Из заявления истца от 25.07.2024 следует, что истец просила принять ее на работу в должности повара на 0,5 ставки с 25.07.2024.

Стороной ответчика признается, что истец была взята на 0,5 ставки.

Ответчиком издан приказ № 10 от 11.09.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец уволена 11.09.2024 на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

Из трудовой книжки истца следует, что 11.09.2024 ответчиком была внесена запись № 33 об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 10 от 11.09.2024). Затем в трудовой книжке имеется запись № 34 от 11.09.2024, в которой указано, что запись № 33 считать недействительной. В записи № 35 указано, что 11.09.2024 трудовой договор расторгнут с истцом в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом – пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В рамках рассмотрения обращения истца Государственной инспекцией труда в Мурманской области ответчик представил пояснения, в которых указал, что истец неоднократно допускала нарушения трудового законодательства, а именно: допускала не выходы на работу без уважительной причины (08.09.2024, 09.09.2024, 19.09.2024), о чем был составлен такт об отсутствии работника на рабочем месте; позволяла употреблять спиртные напитки на рабочем месте, о чем также имеется докладная управляющей производством. Истец уволена за прогул. Ей было предложено получить трудовую книжку, справки о заработной плате и ознакомиться с приказом на увольнение. 17.10.2024 истец не явилась за документами. С письменным заявлением не обращалась. В письме от 22.10.2024 ответчик уточнил, что ранее в объяснениях была допущена ошибка в написании даты: 19.08.2024 вместо 19.09.2024.

Представлены акты о невыходе истца на работу 19.08.2024, 08.09.2024, 09.09.2024, докладная от 18.08.2024 о том, что истец находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В трудовом договоре, приказе о приеме на работу, каких-либо локальных нормативных актах ответчика отсутствуют данные об установленном истцу режиме рабочего времени и времени отдыха.

Таким образом, невозможно установить, в какие дни истец должна была работать, какие дни являлись дня нее выходными днями.

Из показаний свидетелей следует, что четкого графика работы у истца не было. Истец и работник, с которым она работала в салатном цеху, договаривались самостоятельно, в какие дни они будут работать, а в какие – брать выходные. Свидетель ФИО7 пояснила, что работала с истцом с конца июля до августа 2024 г. Графики работы они составляли самостоятельно, исходя из объема работы. Приходя на работу, они отмечались в журнале. Рабочий день мог начинаться раньше 8-00, закончиться после 22-00. Это зависело от объема работы (заказов). Истец часто задерживалась на работе допоздна.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком суду, следует, что 08.09.2024 – 11.09.2024 у истца были прогулы, в сентябре отработано всего 5 дней. При этом в расчетном листке оплата рассчитана за 8 рабочих дней. Акты о невыходе истца на работу 10.09.2024-11.09.2024 отсутствуют.

В табеле учета рабочего времени 19.08.2024 – рабочий день (явка). При этом имеется акт о невыходе истца на работу в данный день.

Из расчетных листков также не следует, что в августе у истца имелись прогулы (оплачены все дни).

На основании изложенного, принимая во внимание противоречия между представленными документами, учитывая, что режим работы истцу не был установлен, суд приходит к выводу о том, что факт прогула истца не доказан. При этом суд также учитывает внесенную изначально ответчиком запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию (в отсутствие заявления истца).

В связи с этим требования истца о признании приказа индивидуального предпринимателя ФИО4 от 11.09.2024 № 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, требование истца об изменении формулировки основания увольнения истца от ответчика с увольнения по п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) подлежит удовлетворению.

Согласно справке ГБПОУ «Архангельский государственный многопрофильный колледж» от 12.12.2024 истец трудоустроена в данном учреждении с 22.10.2024.

Таким образом, учитывая, что приказ об увольнении от 11.09.2024 № 10 признан незаконным, истец не выражала волеизъявление на увольнение, требование истца об изменении даты увольнения на 21.10.2024 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истцу выплачена заработная плата только за 8 дней работы, истец не была допущена ответчиком к работе с 09.09.2024, то за период с 09.09.2024 по 21.10.2024 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составит 54 855 руб. ((за период с 09.09.2024 по 30.09.2024 – 30 358,57 руб. (из расчета 2335,27 руб. * 13) + за период с 01.10.2024 по 21.10.2024 – 32693,84 (2335,27 руб. * 14)) за минусом НДФЛ – 13%). При этом суд принимает средний заработок равный 2335,27 руб.

Суд признает верным расчет истца (л.д. 4 том 2).

При этом суд также учитывает, что истцом осуществлялась сверхурочная работа. Поскольку фактически отработанное истцом количество сверхурочных часов установить невозможно, суд исходит из данных об отработанном времени, указанных в расчетных листках истца.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы истца отпуск ей не предоставлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, исходя из периода работы истца, среднего заработка для расчета компенсации 1755,55 руб. (суд соглашается с расчетом истца (л.д. 4 том 2)), компенсация за неиспользованный отпуск составит 57 194,53 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в сумме 11 793 руб. 91 коп. (с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ) за период с 24.08.2024 по 03.02.2025.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в данном случае ответчиком допущены нарушения прав истца как работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из характера нарушения прав истца, продолжительности нарушений, последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 715 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от 11.09.2024 № 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменить формулировку увольнения ФИО3 от индивидуального предпринимателя ФИО4 с увольнения по п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника), дату увольнения - на 21.10.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 54 855 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 57 194 руб. 53 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в сумме 11 793 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 715 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В.Одоева

Мотивированное решение составлено 15.08.2025.