УИД 44RS 0005-01-2023-000018-53

Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 21 июля 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО22

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № НКО АПКО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя защитника – адвоката Адвокатского кабинета № НКО АПКО ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23– ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца д.<адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее; имеющего двоих несовершеннолетних детей, находящегося в разводе, военнообязанного, не работающего; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.50 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы в колонии поселении, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО24. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 ФИО25 находясь по месту своего проживания во дворе <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО5 №1 приисканным во дворе дома, неустановленным входе следствия предметом, удар в область бедра левой ноги ФИО5 №1, который не причинил вреда его здоровью и удар в область головы ФИО5 №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, геморрагические очаги ушиба, размозжение левой височной доли, массивное субарахноидальное кровоизлияние, закрытый вдавленный проникающий оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, линейный перелом лобной кости слева, перелом левой скуловой кости, параорбитальная гематома слева, которая, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО26. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Вина в инкриминируемом ФИО1 ФИО27 преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью

ФИО5 №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО28 вину в предъявленном ему обвинении по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с супругой ФИО3 №2 дома, вечером на ее телефон позвонил мужчина, в связи с этим между ними возникла ссора, он ударил ФИО17. Спустя время в окно постучались, он вышел во двор, в это время ФИО17 убежала через огород на улицу, он побежал за ней, но не догнал, вернулся и зашел в дом. Спустя время, к нему приехали два сотрудника полиции с ФИО17, сказали, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции. Его доставили в отделение полиции, телесных повреждений ФИО5 №1 он не причинял, в тот день его не видел. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его доставили снова в отдел полиции, сотрудники полиции сообщили, что ФИО18 проломили череп, хотели, чтобы в этом сознался. Действительно он присутствовал при разговоре ФИО3 №2 с ФИО3 №1 по телефону, звонок был ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО3 №1 сообщила, что ее мужа кто-то очень сильно избил.Не исключает, что ФИО18 мог получить телесные повреждения при падении, подраться с собутыльниками, телесных повреждений ему не причинял, последний его оговаривает, так как хочет получить деньги. Кроме этого дверь во двор была закрыта, ФИО5 №1 не смог бы зайти во двор, сын ФИО4 в окно не выглядывал, никакой шапки во дворе не было, ФИО4 видела, что ФИО18 возвращался в шапке. Действительно он спрашивал ФИО17 из любопытства как выглядит ФИО18, сказалей, что ударил его металлическим прутом,хотя на самом деле этого не было, проверял реакцию супруги, потом сказал что пошутил.В ходе следствия нарушались его права, в том числе опознание было проведено с нарушением, с жалобами по факту нарушения его прав он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он позвонил знакомой ФИО3 №2, затем пошёл к ней в гости. Подойдя к дому, постучал в окно, в окно выглянул ее сын, затем подошел к воротам, открыл их, зашел во двор и увидел мужчину, который держал небольшой топорик в руках, мужчина спросил, зачем он пришел. ФИО18 сказал, что пришел к ФИО4, мужчина спросил зачем ему нужна ФИО4, после чего ударил его топориком по левой ноге, затем нанес им удар по голове, отчего ФИО5 №1 упал и потерял сознание. Сколько времени находился без сознания он не знает, когда пришёл в себя рядом никого не было, он вышел через ворота и по дороге пошел домой, каким путем шел не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо, спал весь день, вечером пришел знакомый, пытался с ним поговорить, но так как ему было плохо, снова лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала супруга и увезла в больницу. В настоящее время в подсудимом ФИО1 узнает мужчину, который нанес ему телесные повреждения, узнал его по чертам лица, круглому лицу. В какой одежде он был в тот вечер, в настоящее время не помнит.

Согласно ст. 287 УПК РФ при осмотре дома и придомовой территории по адресу: <адрес> потерпевший показал на окно в доме на улице, в которое он постучался, дернул металлические ворота, они открылись, через них зашел во двор дома, указал место где увидел мужчину, который ударил его сначала по левой ноге, затем по голове, в результате чего ФИО18 упал на снег на спину, когда очнулся, ноги были направлены в сторону входной двери, а голова в сторону огорода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, позвонила ФИО3 №1, которая сказала, что не может дозвониться до мужа ФИО5 №1, попросила дойти до него. ФИО19 пришел к дому ФИО18, который не сразу открыл ему дверь. Когда ФИО19 зашел в дом, то увидел у ФИО18 на лице синяк, футболка была в крови, он держался руками за стенку, сказал что плохо себя чувствует. ФИО19 попросил перезвонить жене и ушел домой. Спустя 2-3 дня бывшая жена рассказала, что ФИО18 пробили голову, впоследствии узнал, что ФИО18 ударили топором по голове. Знает, что он долгое время лечился в <адрес>, в этот период ФИО19 развелся с женой, и переехал.

Из оглашенных согласно ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ранее она проживала с ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ позвонила знакомая ФИО3 №1, сказала, что не может дозвониться до супруга ФИО5 №1 и попросила дойти до него. ФИО3 №5 пошел к ФИО18, когда вернулся, сообщил, что долго стучался, ФИО18 открыл дверь, был в крови. После этого позвонила ФИО3 №1 (т.2 л.д.60-62). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 №2, с которой раньше вместе работали, чтобы поздравить ее с праздником. ФИО17 рассказала, что ее избил муж, так как приревновал, она убежала из дома. Как рассказала ФИО17, ей позвонил одноклассник и поздравил с праздником, затем пришел к ней в гости, пока одноклассник с ее мужем разбирались во дворе дома, она убежала, вернулась, после того как соседи вызвали полицию, увидела кровь, где не уточняла. Как ей известно, ФИО1 ранее не раз избивал супругу из-за ревности. Впоследствии видела ФИО17, она рассказала, что конфликт между мужчинами произошел из-за ревности.

Из оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, которые она давала на предварительном следствии следует, что ФИО3 №2 по телефону сообщила ей, что муж приревновал ее и избил, когда он ушел, ФИО17 позвонила знакомому ФИО18, рассказала, что ее избил супруг. ФИО1 вернулся в тот момент, когда пришел ФИО18, начал его избивать, в этот момент она выбежала из дома к соседям, вернулась позднее, увидела много крови. Через несколько дней ФИО17 позвонила и попросила никому не говорить о разговоре (т.1 л.д. 58-60). Оглашенные показания свидетель подтвердила, за исключением того, что ФИО17 ей не говорила, что муж избивал ФИО18, почему так написано в протоколе пояснить не смогла. Подтвердила показания, в части того, что ФИО3 №2 говорила ей, что к ней заходил одноклассник, к которому вышел ее супруг, пока они разговаривали, она убежала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ФИО29 отмечали праздник. Ей на телефон позвонил ФИО18, чтобы поздравить, муж приревновал и ударил ее. Когда она его успокоила, они легли спать. Спустя время, кто-то постучал в окно, муж встал и пошел открывать, ФИО17 выбежала на улицу через соседний участок, чтобы вызвать полицию.Она выбежала на <адрес>,побежала к дому, в котором горел свет.Через некоторое время увидела, что по <адрес>, от ее дома шел мужчина, она присела в сугроб, увидала, что это ФИО18. Когда он прошел мимо нее, побежала в дом напротив, попросила вызвать полицию.После приезда полиции она с сыном ушли из дома, так как боялись возвращаться домой, того что ФИО1 может ее снова ударить. Когда вернулась домой, ей позвонила супруга ФИО18, сказала, что ФИО18 сильно избили. По данному факту ее и супруга вызвали в полицию, после того, как муж вернулся из полиции, он спросил о том, как выглядит ФИО18, затем сказал, что возможно он ФИО18 ударил прутом. Позже сказал что пошутил, также с его слов знает, что он ФИО18 удары не наносил, в это время побежал за ФИО17 и искал ее, затем вернулся домой. Со ФИО3 №3 действительно созванивались, говорила, что ее сильно избил муж,так как в течение дня поздравляли знакомые, последний звонок от ФИО18 сильно разозлил его. ФИО1 ФИО30 может охарактеризовать как вспыльчивого и ревнивого человека. Крови во дворе дома не видела, она была только в доме. Не исключает того, что ФИО18 мог зайти во двор, когда она завернула за угол дома. Когда пряталась за сугроб, ФИО18 прошел мимо, шелнормально, был в куртке темного цвета, на голове была шапка. Раньше полицию не вызвала так как не было возможности уйти из дома, телефон находился у мужа. Убежала из дома, так как испугалась.

При осмотре дома и придомовой территории согласно ст. 287 УПК РФ ФИО3 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к окну дома можно было подойти по дорожке, которая в то время была расчищена от снега.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО5 №1 и дочерью находились в гостях у родителей в <адрес> отмечали праздник. Затем она и дочь уехали в <адрес>, супруг ФИО18 остался в <адрес> в своем доме по <адрес>. На следующий день не могла до него дозвониться, попросила знакомых дойти до его дома. Соседи сообщили, что супруг дома, сильно избит. Она позвонила родителям, которые пришли к ФИО18 утром, сообщили, что супруг сильно избит, у него травма головы. ФИО18 приехала в <адрес>, отвезла супруга в больницу <адрес>. У ФИО18 было заторможенное состояние, он теребил телефон в руках и отвечал не на все вопросы, на голове было повреждение, множество синяков на теле, на ноге вмятина и вокруг нее синяк. Супруг смог только пояснить, что ходил к кому-то в гости, а подробности произошедшего смог пояснить только, когда его выписали из больницы. Супруг рассказал, что пошел в гости к знакомой ФИО4, когда зашел во двор дома, мужчина ударил его обухом от топора по голове и ноге. Муж упал, очнулся от того, что было холодно, шапку не смог найти, ушел домой. ФИО18 звонила ФИО17, так как на телефоне супруга было много вызовов и от него и от нее. Когда сказала ей, что ФИО18 сильно избили, ФИО17 сразу же начала задавать вопросы о его самочувствии, о том,как его голова, хотя ФИО18 ничего не говорила ей о характере травм. Супруг и ФИО17 ранее были одноклассниками, не исключает, что они могли встретиться. ФИО18 лечился в <адрес> больнице, где ему была проведена операция, заболел Ковидом и параллельно лечился в городской больнице <адрес>. После этого ему была проведена повторная операция, в настоящее время он периодически проходит лечение в госпитале.Они написали заявление ДД.ММ.ГГГГ, так как супруг долго лечился, плохо разговаривал и не мог полностью пояснить об обстоятельствахпроизошедшего. Когдаему стало лучше, он смог все вспомнить, они пошли в полицию и написали заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО7 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, по обвинению ФИО1 ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Она проводила допрос свидетеля ФИО3 №3. При допросе задавала свидетелю ФИО3 №3 вопросы, на которые она отвечала, заносила ее показания в протокол допроса, свидетель ознакомилась с показаниями, которые были занесены в протокол, лично в нем расписалась. Замечаний на протокол отФИО3 №3 не поступило. ФИО5 ФИО5 №1 до проведения опознания пояснял, что может опознать лицо по общим чертам лица, опознал ФИО1, впоследствии повторил свои показания при проведении очной ставки, проверке показаний на месте. Уголовное дело было возбуждено спустя год, когда от потерпевшего поступило заявление. Изначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как потерпевший долгое время находился в больнице, не мог пояснить по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является сотрудником МО МВД России «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выезжал по заявлению ФИО3 №2, по факту угрозы убийством в ее адрес и причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО32.По приезду она находилась в доме у соседки, пояснила, что ее избил муж. Затем они пошли к ФИО17 домой, во двор зашли через дверь в воротах, после чего был произведен осмотр жилого помещения и собран материал.Потерпевшая пояснила, что между ней и ее мужем возник конфликт, в ходе которого он нанес ей удары. У женщины была – гематома в области лица. Выезд был осуществлен сразу после поступления сообщения о преступлении, на место прибыли через 10-15 минут.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО5 №1 в холодном коридоре на полу у столика обнаружены пятна вещества бурого цвета, обстановка в доме не нарушена (т.1 л.д.9-17,фототаблица иллюстрация №),

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома ФИО3 №2 Вход во двор осуществляется через металлические двустворчатые ворота, в которых имеется одностворчатая дверь. Ворота и воротница металлических стержней для удержания ворот не имеют. При входе во двор дома слева расположен дом, справа кирпичный гараж (т.2 л.д.1-6),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. медицинской карты ФИО5 №1 и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-90),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, геморрагические очаги ушиба, размозжение левой височной доли, массивное субарахноидальное кровоизлияние, закрытый вдавленный проникающий оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, линейный перелом лобной кости слева, перелом левой скуловой кости, параорбитальная гематома слева, которая, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от действия тупого твердого предмета (т.1 л.д.108-111).

Согласно заключению экспертов при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 из представленных медицинских документов, в том числе результатов КТ исследований, на момент обращения в стационар 10.03.2021г. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде: травматического отека и кровоизлияния в ткани кожно-апоневротического лоскута левой височной области, кровоподтека (в медицинских документах описан как гематома) левой орбитальной области, оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости (с распространением на основание черепа), линейного перелома лобной кости, перелома левой скуловой кости, разрыва твердой мозговой оболочки, острой субдуральной гематомы, острого субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в веществе левой височный доли головного мозга ( в совокупности ушиб головного мозга тяжелой степени), отека головного мозга. Указанная травма образовалась в результате ударного взаимодействия левой височной и смежного участка скуловой области головы с каким-либо твердым тупым предметом, имеющим в зоне контакта ограниченную поверхность. Минимальное количество травматических воздействий допускающее образование данной черепно-мозговой травмы - одно. С учетом отобразившихся в повреждениях общегрупповых идентифицирующих следообразующих свойств травмирующего предмета, образование данной травмы в результате удара кулаком, рубящей части (лезвием) топора, соударением с ровной плоской твердой преобладающей поверхностью (в том числе льда, земли, металла и т.д.) исключается.

Все имевшиеся телесные повреждения образовались в едином механизме, в совокупности образуют единую открытую черепно-мозговую травму, которая является опасной для жизни непосредственно в момент причинения и с учетом данного признака (согласно п.п.6,6.1,6.1.2 приложения к приказу №194н) причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

Не исключается образование данной травмы в период указный следователем в обвинении, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Характер имевшейся у ФИО5 №1 открытой черепно- мозговой травмы, не исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных, активных действий, в том числе в объеме самостоятельного передвижения после травматизации, так как время декомпенсации адекватного функционирования головного мозга индивидуально. Указанная травма могла сопровождаться потерей сознания на любой период времени от момента образования до госпитализации.

У ФИО5 №1 не установлены достоверные признаки утраты общей трудоспособности, обусловленные имеющейся у него открытой черепно-мозговой травмой, однако не исключается возможность развития со временем эпилептического синдрома, имеющиеся телесные повреждения повлекли утрату профессиональной трудоспособности на 40%, что согласно п.6.12 Медицинских критериев нельзя квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Психическое расстройство - является осложнением рассматриваемой травмы, в данном случае вред здоровью отдельно для психического расстройства к установленному в отношении имевшейся травме, по которой причиненный вред здоровью квалифицирован как тяжкий и является максимальным, не устанавливается.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства- согласно медицинской карты №, дата поступления ФИО5 №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в 18:19 проведена экстренная госпитализация, избит ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>, на связь не выходил, обнаружили родственники со следами травмы на голове, доставлен в Городскую больницу № <адрес>, оттуда в экстренном порядке госпитализирован в ОГБУЗ КОКБ им. ФИО9, где проведена экстренная госпитализация, был выписан- ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение у невролога. Согласно медицинской карты №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 госпитализирован в ОГБУЗ им.ФИО9 в плановом порядке, где ему проведена кринопластика титановым аллотрансплантатом, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 287 УПК РФсудом с участием сторон и свидетеля ФИО3 №2 с ее согласия проведен осмотр местности и помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что дом представляет деревянное, одноэтажное, жилое здание, по фасаду которого расположены три окна, в которых имеются стеклопакеты. Дом огорожен деревянным забором, вдоль которого расположены двухстворчатые, металлические ворота. В воротах имеется дверь, которая открывается на себя. При внешнем осмотре двери видно, что в ней установлено новое запорное устройство, имеются следы от ранее установленного на двери врезного замка. Расстояние от входной двери, ведущей в помещение дома до входной двери (ворота), выходящей на улицу - составляет 8 метров 30 см.Вход в помещение дома осуществляется через дверь. За домом имеется тропинка ведущая в огород.

При входе в жилое помещение дома расположена прихожая, слева от которой находится окно, которое выходит во двор дома, и из него видно входную дверь и гараж, при входе справа расположен вход на кухню, прямо вход в большую комнату. На кухне имеется окно, которое выходит на соседний участок, через кухню имеется вход в маленькую комнату, в которой расположено окно, выходящие, на <адрес>. В большой комнате имеется три окна, одно их которых выходит во двор дома, а два на <адрес>.

Иными письменными материалами: административным материалом № в отношении ФИО1 ФИО33 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором имеются объяснения ФИО1 ФИО34. и ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ФИО1 и ФИО17 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 ударил супругу, в этот момент в окно постучал одноклассник супруги ФИО18, когда ФИО1 отвлекся, ФИО17 убежала; материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 ФИО35, согласно которым ФИО1 был признан виновным по факту угрозы убийством в отношении ФИО3 №2 имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-заревности.

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №1, которые суд считает достоверными, поскольку у него, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, сопоставимы по характеру, давности причинения повреждений, согласуются с письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 в прошлом, каким- либо психическим расстройством не страдал. <данные изъяты>. По психическому состоянию, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, способность давать о них показания в настоящее время снижена.

Согласно заключению экспертов при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №1 в прошлом, каким- либо психическим расстройством не страдал. В настоящее время у ФИО5 №1 имеется легкая сенсорная афазия, данное патологическое состояние является осложнением открытой черепно-мозговой травмы, что не влияет на воспроизведение информации. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №1 может давать показания об обстоятельствах дела, запоминать и воспроизводить информацию. После получения травмы у ФИО5 №1 наблюдалась антероретроградная амнезия (характерный симптом при ЧМТ, проявляющийся в невозможности воспроизводить события периода предшествующие черепно-мозговой травме, относящиеся к самому периоду ее получению, а также после черепно-мозговой травмы). Ретроградная амнезия невелировалась, память на события, произошедшие до получения им тяжелой черепно-мозговой травмы, а также в период получения черепно-мозговой травмы, восстановилась. Способность давать показания снижена, вследствие сохраняющейся антероградной амнезии - невозможность воспроизводить события периода после черепно-мозговой травмы. Сенсорная афазия у ФИО18 не влияет на способность воспроизведения им обстоятельств имеющих значение для дела в предшествующих до совершения и в момент совершения в отношении его противоправных действий. Психическое расстройство в форме посконтузионного синдрома состоит в прямой причинной связи с полученными ФИО5 №1 телесными повреждениями в период времени, указанный следователем в обвинении.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего объективными, достоверными и допустимыми. События имевшие место после получения черепно-мозговой травмы, в предмет доказывания не входят.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО18 суд считает их достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания вопреки доводам защитника, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, сопоставимы по характеру, давности причинения повреждений ФИО18, согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3, суд принимает во внимание ее показания в судебном заседании, за исключением показаний в которых имелись противоречия. Из оглашенных показаний свидетеля, которые были даны на предварительном следствии, следует, что ФИО17 сообщила ФИО3 №3, что супруг избил одноклассника ФИО18. Суд принимает во внимание показания в данной части. Как следует из допроса следователя ФИО7, при допросе свидетель отвечала на поставленные ей вопросы, читала протокол лично, после чего подписала его, замечаний не поступало. По мнению суда, позиция свидетеля обусловлена тем, что с момента исследуемых событий прошло два года и свидетель не помнит некоторые незначительные по ее мнению детали.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд принимает во внимание, что ее показания в целом не противоречат показаниям потерпевшего, материалам дела, свидетель слышала, что в окно кто-то постучал, ФИО1 пошел посмотреть, кто пришел, не исключила возможности того, что ФИО18 имел возможность зайти во двор дома, когда она убежала от ФИО17 через огород на улицу, видела ФИО18 отходящего от ее дома, что согласуется с заключением комиссии экспертов, что ФИО5 №1 после получения травмы мог совершать активные действия, а также то, что супруг сообщил, что ударил металлическим прутом мужчину, который по описанию похож на ФИО18. О том, что ФИО1 побежал за ней, ФИО18 во двор не заходил, она не видела, знает все со слов подсудимого.

Показания свидетеля в части того, что ФИО17 не было известно, что к ней пришёл ФИО18, что между мужчинами возник конфликт на почве ревности ФИО1, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3 №3, свидетеля ФИО18, которая пояснила, что ФИО17 был известен характер травмы ФИО18, письменными материалами дела, в том числе объяснениями, имеющимися в административном деле по ст.6.1.1 КоАП РФ. Как следует из исследованных материалов дела, ФИО17 знала, что к ней пришел ФИО18, боялась бывшего супруга, в зимнее время босиком по снегу убежала к соседям, от которых вызвала полицию. В судебном заседании свидетель пояснила, что ФИО1 вспыльчив, может быть агрессивным, в настоящее время находятся в разводе, но ФИО1 проживает у нее.

Заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, с соответствующим стажем работы и квалификацией в области судебной психиатрии, судебно-медицинской экспертизы, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных медицинских документов, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, заключения судебных экспертиз согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий между собой не имеют.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, они признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 ФИО36. суд приходит к выводу, что подсудимый не отрицает факта наличия агрессивного состояния, утери контроля над своим поведением, из-за ревности к супруге, факт того, что выходил на улицу, чтобы посмотреть, кто к ним пришел, они согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. Непризнание вины по факту нанесения ударов ФИО5 №1 обусловлено позицией стороны защиты и опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения. Вопреки доводам ФИО1, сведений о заинтересованности потерпевшего, ставящих под сомнение его показания, не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина ФИО1 ФИО37. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 ФИО38.суд квалифицирует: по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, учитывая исследованные доказательства, суд полает необходимым уточнить дату совершения преступления, указав ее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время,что не влияет на объем обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. По мнению суда, признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО5 №1 имелись повреждения, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности, так как по своему характеру создают угрозу для жизни, что согласуется с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства от 24.04.2008 N 194н.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит заключению комплексной судебной медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым вред здоровью потерпевшего согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является опасным и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.У потерпевшего, как следует из заключений экспертов, имелась черепно-мозговая травма, при описании травмы в обвинении, суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ.

Предмет, которым были нанесены удары, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт его применения подтвержден показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что травма у потерпевшего образовалась в результате ударного взаимодействия левой височной и смежного участка скуловой области головы с каким-либо твердым тупым предметом, имеющим в зоне контакта ограниченную поверхность, исключено ее образование в результате удара кулаком, рубящей части (лезвием) топора, соударением с ровной плоской твердой преобладающей поверхностью (в том числе льда, земли, металла и т.д.), и исключают образование тяжкого телесного повреждения при падении и соударении, время причинения тяжкого вреда здоровью соответствует давности образования телесных повреждений.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки, как самообороны, так и превышения пределов необходимой обороны. Делая вывод о виновности ФИО1 ФИО39. в данном преступлении, суд считает, что он наносил удар с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, о чем свидетельствуют материалы дела. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, способы и количество нанесения ударов.

При этом, как следует из заключений экспертов и материалов дела, механизмом образования телесного повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, мог послужить один удар тупым предметом, имеющим в зоне контакта ограниченную поверхность.

По мнению суда, действия ФИО1 ФИО40., нанесшего ФИО5 №1 удар предметом с ограниченной поверхностью и причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, в том числе и тяжкого. Мотивом совершения преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношенияиз-за ревности к супруге.

Доводы защитникаКопыловой Е.Н. и подсудимого ФИО1 ФИО41 о недоказанности вины опровергаются доказательствами стороны обвинения, которые были исследованы в судебном заседании.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом была дана оценка, они признаны допустимыми доказательствами по делу, так как устанавливают одни и те же факты имеющие отношение к обстоятельствам дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, вопреки доводам защиты, ставящих их под сомнение, не установлено. Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, телесные повреждения были причинены ему ФИО1, которого он вспомнил и узнал, о чем говорил как на предварительном, так и в судебном следствии. Отсутствие предмета используемого в качестве предмета в материалах дела, не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебных прениях, вопреки доводам подсудимого, государственный обвинитель не ссылался на протокол предъявления лица для опознания, суд не принимает его в качестве доказательства, так как при проведении следственного действия отсутствовал защитник. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего ФИО5 №1, который показал, что удары ему нанес ФИО1, свидетеля ФИО7, следует, что потерпевший ФИО5 №1 узнал в ФИО1 мужчину, причинившего ему телесные повреждения, о чем он пояснял на очной ставке, при проверке показаний на месте, потерпевший узнал подсудимого по лицу, так как вспомнил его, в какой одежде находился ФИО1, потерпевший не запомнил.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о невозможности зайти потерпевшего во двор дома, так как дверь была закрыта. Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во двор дома по адресу: <адрес> он зашел через дверь, которая была в воротах, потерпевший в судебном заседании пояснил, что дернул металлические ворота, они открылись, он зашел во двор, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вход во двор осуществляется через металлические двустворчатые ворота, в которых имеется одностворчатая дверь. Ворота и воротница металлических стержней для удержания ворот не имеют, с осмотром местности согласно ст. 287 УПК РФ которым установлено, что дом огорожен деревянным забором, вдоль которого расположены двухстворчатые металлические ворота. В воротах имеется дверь, которая открывается на себя. При внешнем осмотре двери видно, что в ней установлено новое запорное устройство, имеются следы от ранее установленного на двери врезного замка.

Ссылка подсудимого на то, что ФИО5 №1 не мог видеть в окне дома сына ФИО17, не опровергают показания потерпевшего в части обстоятельств получения им телесных повреждений, как и ссылка на то, чтосупруга видела ФИО5 №1 идущего от их дома в шапке, тогда как потерпевший пояснил, что когда он встал со снега шапки у него не было, учитывая, заключение комиссии экспертов, что ФИО5 №1 не способен в полной мере воспроизвести события после получения травмы.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не мог причинить повреждения ФИО18, так как через 10-15 минут к нему приехал сотрудник полиции не нашли своего подтверждения, из показаний потерпевшего следует что удары ему были нанесены внезапно и быстро, сразу как он зашел во двор дома, отчего он потерял сознание, когда пришел в себя покинул место происшествия. Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО18 мог потерять сознание поле получения травмы на любой период времени от момента образования до госпитализации. ФИО3 ФИО17 не исключила, что когда она убежала через огород соседей на улицу ФИО18 мог зайти во двор дома, через некоторое время, после того как она выбежала к дому соседей, она увидала как ФИО18 шел со стороны ее дома.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов при расследовании уголовного дела не нашли своего подтверждения, в правоохранительные органы ФИО1 не обращался, материалы дела данных сведений не содержат.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО42.в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144-146) ФИО1 ФИО43. каким-либо психическим хроническим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения преступления, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимомунаказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Как личность подсудимый материалами дела характеризуется следующим образом: не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 ФИО44. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.60 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст. 64УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется. Санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы,заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает согласно п. «б» ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, либо ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений - в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по ст.157 ч.1 УК РФ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО5 №1 был заявлен гражданский иск в части возмещения морального и материального вреда. В ходе судебного разбирательства потерпевший и его представитель поддержали исковые требования просили взыскать с подсудимого причиненный ФИО5 №1 материальный ущерб в сумме 32819 рублей 20 копеек, состоящий из оплат за медицинские услуги в размере 13520 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере 11160 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, расходы на приобретение лекарств в размере 8139 рублей 20 копеек,а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, за причиненные ему нравственные страдания. Также представлено заявление о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей: 2000 рублей на предварительном следствии и 8000 рублей в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 ФИО45. возражал в части удовлетворения исковых требований, возмещения процессуальных издержек, так как не признал свою вину, защитник Копылова Е.Н. поддержала позицию подзащитного ФИО1 ФИО46

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленный ФИО5 №1 гражданский иск о возмещения морального вреда и материального ущерба, в соответствии со ст.ст.151,1064 ГК РФ, учитывая наличие подтверждающих документов по размеру материального вреда,степень нравственных переживаний в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.52 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ФИО1 ФИО47 степень нравственных страданий гражданского истца, а также принципы разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что потерпевшему причинена черепно- мозговая травма, которая повлекла глубокие нравственные страдания, причинила вред здоровью, признанный тяжким по признаку опасности для жизни, так как причиненные повреждения вызвали угрожающие жизни состояния; потерпевший на длительное время потерял способность к самостоятельному передвижению, перенес большое количество хирургических операций, в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности, вследствие полученной травмы у ФИО18 установлено психическое расстройство, которое является осложнением полученной травмы, ФИО18 нуждается всистематической реабилитации. В результате причиненных повреждений значительно изменен его образ жизни.

С учетом степени нравственных страданий гражданского истца, материального положения гражданского ответчика, исходя из разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск по взысканию морального вреда в полном размере. Таким образом, исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат возмещениюв размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО5, гражданский истец ФИО5 №1 причинённый имущественный вреда основывал на представленных доказательствах:– выписном эпикризом, согласно которому при выписке ФИО5 №1 из стационара рекомендовано лечение у невролога, товарными чекамина приобретение лекарств от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 1467 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 1180 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 1507 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 1971 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 1647 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 367 рублей, всего на 8139 рублей 20 копеек; справкой об оплате медицинских услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ. за 2021 год в сумме 13520 рублей:ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и Актом оказания медицинских услуг (КТ мозга, прием врача невролога, терапевта, уролога, повторный прием врачей невролога, уролога, терапевта, узи), справкой об оплате медицинских услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 11160 рублей:ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и Актом оказания медицинских услуг (КТ, холтеровское мониторирование, прем врачей кардиолога, отоларинголога, ЭКГ).

Как видно из материалов дела, потерпевший понес дополнительные расходы на приобретение лекарств, получение дополнительных медицинских услугв связи с частичной утратой общей трудоспособности. Из выписных эпикризов следует, что ФИО5 №1 рекомендовано лечение у невролога, КТ головного мозга, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. он наблюдается у невролога по месту жительства, проходит курсы сосудистой, нейрометаболической и ноотропной терапии (ректог, церепродуофарм, кортексин, мексиприм т.2 л.д.194), установлена вторая группа инвалидности в связи с частичной утратой общей трудоспособности, которые как следует из выводов комиссии экспертов не являются окончательными и в неизменном исходом черепно-мозговой травмы, в частности со временем не исключается развитие эпилептического синдрома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает названный размер дополнительных расходов,вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, необходимыми, обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, понесенными в разумных пределах, в связи с чем, данные расходы суд признает подлежащими удовлетворению.Доказательств обратного, гражданским ответчиком суду не предоставлено.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ. защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 ФИО48. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения его от возмещения данных расходов не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, мера пресечения ФИО1 ФИО49. подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 ФИО51. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 ФИО52. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «б» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – медицинские стационарные карты на ФИО5 №1 вернуть в «КОПБ им.ФИО9».

Исковые требования ФИО5 №1 о возмещения морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО53 в пользу ФИО5 №1 1000000 (один миллион) рублей - в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования ФИО5 №1 о возмещении материального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО54 в пользу ФИО5 №1 32819 (тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 ФИО55 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей -расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областнойсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Яблонцева

Копия верна судья И.В. Яблонцева