Дело №
УИД 01RS 0№-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Горюновой М.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц №, 2018 года выпуска.
При заключении договора ответчик уведомил о том, что автомобиль находится в залоге в ПАО «Совкомбанк».
Истец обратился в банк, где за счет его денежных средств была погашена кредиторская задолженность. При проверке автомобиля было установлено, что никаких обременений, кроме как у банка, на указанный автомобиль не имелось. Приобретенный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.
При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременении, кроме как у банка, правах третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан им ФИО5, в ноябре 2021 года он узнал от ФИО5, что указанный автомобиль находится в залоге у ФИО7, в подтверждение чего ФИО5 представил нотариальную выписку из реестра уведомлений залога, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль Мерседес Бенц, №, 2018 года выпуска. Залогодателем значится ФИО1, залогодержатель ФИО7 при приобретении у ответчика вышеуказанного автомобиля, она скрыла, что автомобиль находится в залоге у ФИО7
Для снятия обременения с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> и передал ФИО7 образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 400 000 рублей. 200 000 рублей были переданы наличными, а остальные 200 000 рублей были переведены ФИО5 на банковскую карту ФИО7 В тот же день ФИО7 обратился в нотариусу для исключения автомобиля из реестра залогов.
В конце декабря 2021 года он передал ФИО5 200 000 рублей, которые он перевел на карту ФИО7
Он обращался к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не поступило.
Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика ему был причинен материальный вред в размере 400 000 рублей
Истец просил взыскать в ответчика ущерб в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который суду пояснил, что при покупке автомобиля истец не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится под залогом у гражданина ФИО7 Ответчик при подписании договора купли-продажи ничего подобного не говорил, а, если бы сказал, что автомобиль в залоге либо под запретом в совершении регистрационных действий, то данной сделки бы не было. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом положения п. 1 ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.
При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.
Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем, знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, №, 2018 года выпуска, при заключении договора ответчик уведомил о том, что автомобиль находится в залоге в ПАО «Совкомбанк».
Истец обратился в банк, где за счет его денежных средств была погашена кредиторская задолженность. При проверке автомобиля было установлено, что никаких обременений, кроме как у банка, на указанный автомобиль не имелось. Приобретенный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.
При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, кроме как у банка, правах третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанный автомобиль был продан ФИО5, в ноябре 2021 года он узнал от ФИО5, что указанный автомобиль находится в залоге у ФИО7, в подтверждение чего ФИО5 представил нотариальную выписку из реестра уведомлений залога, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль Мерседес Бенц, №, 2018 года выпуска. Залогодателем значится ФИО1, залогодержатель ФИО7, при приобретении у ответчика вышеуказанного автомобиля он скрыл, что автомобиль находится в залоге у ФИО7
Для снятия обременения с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> и передал ФИО7 образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 400 000 рублей. 200 000 рублей были переданы налично, а остальные 200 000 рублей были переведены ФИО5 на банковскую карту ФИО7 В тот же день ФИО7 обратился в нотариусу для исключения автомобиля из реестра залогов.
В конце декабря 2021 года истец передал ФИО5 200 000 рублей, которые он перевел на карту ФИО7
Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли - продажи транспортного средства был уведомлен о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласился принять автомобиль с таким обременением.
Как следует из договора купли - продажи, ответчик гарантировал покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 продала истцу автомобиль, являющийся предметом залога, ввиду недобросовестного поведения продавца данное обстоятельство повлекло для истца убытки в размере 400 000 рублей, уплаченные по договору залога, заключенному между ФИО7 и ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт 03 11 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт 7918 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) о взыскании убытков удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 7918 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт 03 11 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Горюнова