Дело 2-10398/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-008999-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при помощнике судьи Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128 451 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 854 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были застрахованы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ТС1 г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

Автомобиль ТС2 г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 128 451 руб.

В связи с изложенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Необходимо отметить, что, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

02.03.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были застрахованы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ТС1 г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

Автомобиль ТС2 г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №АТ-22/1099376 (л.д. 78).

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 128 451 руб. (л.д. 77-77об.).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 128 451 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов должен производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В связи с доказанностью факта вины ответчика в причиненном ущербе, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 02.03.2023 в порядке суброгации денежные средства в размере 128 451 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 854 руб., а всего взыскать 133 305 руб.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 128 451 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 01 октября 2025 года.