Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов, она переходила дорогу по пешеходному переходу в районе остановки «Омский Дом Дружбы», где поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на левую ногу, отчего испытала сильную боль. После падения она не могла самостоятельно подняться и передвигаться. Прохожие помогли подняться и усадили на остановку общественного транспорта, и вызвали скорую помощь. Прибывшие работники скорой медицинской помощи осмотрели ее и доставили в БУЗОО «ГК БСМП № 2», где был поставлен диагноз: «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в БУЗОО «БСМП № 2», где ДД.ММ.ГГГГ ей выполнено оперативное вмешательство - «тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, сложная контрактура левого тазобедренного сустава». После прохождения стационарного лечения истец находилась под амбулаторным наблюдением травматолога по месту жительства БУЗОО «ГБ №2». После прохождения стационарного лечения она длительное время находилась под амбулаторным наблюдением, по настоящее время проходит лечение и реабилитационные мероприятия, передвигается с помощью опорной трости. Причиной поскальзывания на гололеде и получения последней травмы стала неудовлетворительная работа лиц, ответственных за уборку территории на участке автомобильной дороги <адрес> в <адрес> (пешеходный переход от <адрес>). Место падения истца расположено на земельном участке «автомобильная дорога общего пользования местного значения», который относится к категории земель населённых пунктов общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, и находится в муниципальной собственности. В рассматриваемом случае причинение вреда ей обусловлено недобросовестным отношением ответчика к своим обязанностям по содержанию остановки общественного транспорта в месте причинения вреда, в связи с чем, именно на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как на причинителе вреда, возложена обязанность по его возмещению. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, она получила тяжелую травму и длительное время находилась на лечении, в связи с чем не могла работать, соответственно утратила заработок. В момент причинения вреда она работала в должности начальника технического бюро в АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения». Период ее временной общей нетрудоспособности (100% утраты трудоспособности) составил - 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), что подтверждается копиями электронных листков нетрудоспособности. Ее среднемесячный заработок составляет 755 984,39 рублей: 12 месяцев = 62 998,7 рублей. Утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 338 298,93 рублей. После повреждения здоровья, за период временной нетрудоспособности получены выплаты в качестве пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ в общем размере 295 574,8 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 42 824,13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-25 часов ФИО1, переходя по пешеходному переходу в районе остановки «Омский Дом Дружбы», расположенной по <адрес> АО <адрес>, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на левую ногу.

После падения истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП №», где находилась на лечении в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилось оперативное вмешательство - «тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, сложная контрактура левого тазобедренного сустава». ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из указанного медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией наблюдения у врача травматолога по месту жительства.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «ГБ №», после выписки из БУЗОО «ГК БСМП №» ФИО1 проходила амбулаторное лечение, наблюдалась у врача травматолога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГКБСМП 2» был сформирован электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) № (первичный) с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Городская больница 2» сформирован электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) № с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также БУЗОО «ГКБСМП 2» сформированы электронные листки нетрудоспособности: (ЭЛН) № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (ЭЛН) № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (ЭЛН) № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (ЭЛН) № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что лицом, обязанным нести ответственность за причинение истцу травм вследствие ее падения на территории указанного остановочного пункта, в рассматриваемой ситуации является ответчик БУ г. Омска «УДХБ». Данным решением суда постановлено взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 37 829 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: Закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложение к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение могло образоваться при падении потерпевшей на приведенную, либо отведенную левую ногу в тазобедренном суставе, в т.ч. с приданием ускорения, в т.ч. при падении потерпевшей на скользкой поверхности.

Согласно данному экспертному заключению период временной нетрудоспособности у ФИО1 с вышеуказанной травмой составил 163 дня.

Как следует из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно доводам истца, в момент причинения вреда она работала в должности начальника технического бюро в АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», в связи с получением по вине ответчика травмы являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня), ее утраченный заработок составил 42 824,13 рублей.

Данная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.

Из приведенных выше правовых положений, а также положений статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 на дату получения травмы работала в АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», в должности начальника технического бюро. Период ее нетрудоспособности, как указывалось выше, составил 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении вреда здоровью ФИО1, в соответствии с вышеприведенными нормами закона на данном ответчике лежит обязанность по возмещению истцу утраченного заработка в сумме разницы между заработком, который потерпевшая определенно могла иметь, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно расчету истца, произведенному на основании представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, среднемесячный заработок ФИО1 за период 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 62 998,7 рублей:

755 984,39 рублей (общий доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 12 месяцев = 62 998,7 рублей.

Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 338 298,93 рублей без учета выплаты пособия, размер выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ – 295 574,8 рублей.

Таким образом сумма утраченного заработка истца составляет 42 824,13 рублей (338 298,93 рублей – 295 574,8 рублей).

Проверив указанный расчет, суд счел его произведенным верно, с учетом сведений о доходах и суммах налога физического лица представленных в материалы дела в виде справок по форме 2-НДФЛ, как истцом, так и по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по Омской области. Ответчиком данный расчет не оспорен, конррасчет не представлен.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании утраченного заработка за период нахождения ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 824,13 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утраченный заработок в размере 42 824,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «28» мая 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.