Дело № 2а-3709/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Администрации г.о. Солнечногорск о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании предоставить земельный участок за плату по цене равной 15% от кадастровой стоимости данного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Администрации г.о. Солнечногорск и с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ незаконным, обязать административного ответчика предоставить ФИО1 в собственность за плату по цене равной 15% от кадастровой стоимости данного земельного участка земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу<адрес>.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, возникший спор затрагивает права и законные интересы административного истца и административного ответчика в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Представитель административного истца возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Вместе с тем указал, что использует здание для торговой деятельности, в настоящее время заключен договор аренды с АО «Тандер», в здании работает магазин «Магнит».

Представитель административного ответчика не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель административного ответчика – Администрации г.о. Солнечногорск Московской области не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений и характер спора, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды – в том числе различные виды торговли.

ФИО1, являясь собственником нежилого здания обратился в администрацию г.о. Солнечногорск Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в отношении земельного участка, расположенного под зданием – назначение нежилое, вид разрешенного использования для общественно деловой и торговой деятельности. В судебном заседании представитель административного истца указал, что в настоящее время нежилое здание используется как торговый центр.

Оспариваемым решением Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск в удовлетворении заявления отказано.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (для объектов торговли).

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, также экономический характер спора, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, видов деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возражения представителя административного истца в части того, что ФИО1 как физическое лицо является собственником спорного имущества и обращался за государственной услугой как физическое лицо, не могут быть приняты судом во внимание, как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Принадлежащее ФИО1 нежилое помещение и арендованный земельный участок не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, в результате деятельности истца по заключению сделок с данным имуществом происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), что свидетельствует о фактической предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая предназначение нежилого помещения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, суд полагает, что данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Администрации г.о. Солнечногорск о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании предоставить земельный участок за плату по цене равной 15% от кадастровой стоимости данного земельного участка на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Копия верна

Судья