УИД: 31RS0021-01-2022-000770-71 № 22-1087/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

судей Тонкова В.Е., Шемраева С.Н.,

при ведении протокола секретарями Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Шнайдмиллера Е.В.

потерпевших А. и С.,

их представителя – адвоката Черникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Островского П.Г., представителя потерпевших А. и С. – адвоката Черникова А.А. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ... не судимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2022 года по 24 июля 2022 года и с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 июля 2022 года по 29 ноября 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших А. и С. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились адвокаты Островский П.Г., Воротынцев К.В., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шнайдмиллера Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего; потерпевших А., С. и их представителя – адвоката Черникова А.А., поддержавших доводы жалобы представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Островского П.Г.; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя 26 января 2022 года в 19-м часу автомобилем ..., госномер ... рус, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти А. и А., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в Старооскольском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривал свою виновность в нарушении ПДД РФ и причинение смерти двум лицам, однако утверждал, что покинул место ДТП из-за угроз в его адрес со стороны родственников погибших и опасения за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Островский П.Г., считает приговор суда незаконным, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашается с квалификацией содеянного, т.е. с квалифицирующим признаком оставление места совершения преступления, поскольку данные утверждения возможны лишь при наличии умышленных действий виновного по оставлению места ДТП, однако такого в действиях Мантащян установлено не было. Указывает, что на оставление Мантащяном места ДТП повлияла угроза его жизни опасности, что подтвердил свидетель В., пояснив об угрозе убийством К. Мантащян, которую последний воспринял буквально; свидетель А., пояснил, что угрозы Мантащян исходили также от А.; показания С. и С., указавших, что кто-то нападал на Мантащян; также о реальности имевшихся угроз со стороны указанных лиц свидетельствует факт охраны Мантащян сотрудниками МЧС до приезда сотрудников полиции. Отмечает отсутствие у Мантащян умысла на оставление места ДТП, так как в дальнейшем он вернулся на место ДТП, где участвовал в осмотре места происшествия и иных следственных действиях. Полагает, что в действиях потерпевших имело место быть противоправное поведение, выразившееся в движении в нарушении п. 4.1 ПДД РФ непосредственно по проезжей части, что следует из показаний свидетелей А. и А. Отмечает, что назначенное Мантащян наказание является чрезмерно суровым, поскольку им впервые совершено неосторожное преступление, вину в котором признал, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения представителям потерпевших, частично возместил моральный вред. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить более мягкое наказание, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з», «и» и «к» ст. 61 УК РФ. При невозможности изменения приговора, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших А. и С. - адвокат Черников А.А. не соглашается с приговором суда ввиду мягкости назначенного наказания. Утверждает, что ФИО1 вину признал частично, в ходе всего следствия и в суде пытался переложить вину за оставление места ДТП на сожителя А. – К. из-за угроз в свой адрес. Полагает, что Мантащян использовал технически неисправный автомобиль без достаточного опыта вождения, на котором двигался с превышением скоростного режима, указывал о виновности самих потерпевших, в содеянном не раскаялся, не предпринял меры по добровольному погашению причиненного преступлением вреда. Полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований взыскания морального вреда, поскольку потерпевшие и их семьи понесли нравственные страдания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в колонии общего режима. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными исковыми требованиями. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Островского П.Г. и представителя потерпевших Черникова А.А. государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1, пояснившего, что выполняя поручение работодателя он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... рус и следовал в с.Шаталовка в направлении г.Старый Оскол. Вел автомобиль с превышением скоростного режима, видимость была плохая, так как шел снег, отсутствовало уличное освещение и не работала правая фара. Проезжая закругление дороги, он применил торможение, из-за чего автомобиль понесло боком и в этот момент он услышал удар о правую заднюю часть автомобиля. Затем автомобиль развернуло, он врезался в отбойник и остановился поперек проезжей части. Выйдя из автомобиля, увидел вмятину на задней правой части кузова и узнал, что сбил людей. О случившемся сообщил своему работодателю К.;

- показаниями потерпевших А. и С. о гибели их матерей А. и А. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-2705;

- показаниями свидетеля А. о том, что подъезжая к себе домой, он встретил жительниц села А. и А., которые шли по дороге. Заехав во двор своего дома, он услышал несколько хлопков со стороны проезжей части. Выйдя на улицу, увидел стоявший поперек проезжей части автомобиль ... и лежавших на откосе дороги потерпевших. При этом, А. признаков жизни не подавала, а А. кричала от боли;

-показаниями свидетеля К., пояснившего, что находясь в доме по месту своего жительства в с.Шаталовка он услышал глухой удар со стороны проезжей части. Подбежав к дороге он услышал стоны и увидел лежащих в кювете А. и А. Видел автомобиль ..., стоявший поперек дороги, а также автомобиль «...» и его водителя;

-показаниями свидетелей К., В. подтвердивших, что в результате ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 получили травмы А., которая жаловалась на сильные боли и А., находившаяся без признаков жизни.

- показаниям свидетеля К., о том, что Мантащян работал у него водителем без заключения трудового договора, осуществлял доставку непродовольственных товаров на принадлежащем его отцу К. автомобиле ..., который находился в исправном состоянии за исключением изношенных баллонов задней оси. Мантящан на автомобиле развозил товар, позвонил ему и сказал, что ударил автомобиль, затем перезвонил и сказал, что сбил людей и убегает с места ДТП в округе

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему зафиксированы дорожная обстановка на месте происшествия и имеющие значение следовые объекты, а также расположение автомобиля ГАЗ-2705 и пострадавших, установлен незначительный уклон дороги в 2 градуса;

- справкой из Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного УГМС» подтверждается выпадение 26 января 2022 года в период с 15 часов 14 минут до 24 часов 00 минут слабого обложного снега в количестве 0,7 мм.

- протоколом осмотра автомобиля ... выявлены механические повреждения задней правой части кузова, переднего бампера с правой стороны, разбита правая передняя фара;

- заключением биологической судебной экспертизы №, обнаруженные на задней правой части кузова следы крови принадлежат А.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз по выводам которых установлена прямая причинно-следственная связь наступления смерти А. от полученной тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей (с множественными переломами костей и разрывами внутренних органов), осложнившейся развитием шока сочетанного (травматического, геморрагического) генеза и отеком набуханием головного мозга, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, также установлена прямая причинно-следственная связь наступления смерти А. от полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей (с субарахноидальными (под паутинную оболочку) кровоизлияниями головного мозга, с множественными переломами ребер и грудины, с множественными переломами костей конечностей и таза, с ушибами легких), осложнившейся развитием шока сочетанного (травматического, геморрагического) генеза и отека, набухания головного мозга, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Все эти доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного в нарушении п.10.1, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п.3.3., 5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), что повлекло причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после ДТП осужденный не выполнил требования п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а наоборот покинул место происшествия, предприняв меры к вызову такси, чтобы уехать в г. Старый Оскол, однако не смог осуществить задуманное, так как был обнаружен жителями села.

Отвергая доводы осужденного об оставлении им места происшествия, как вынужденной меры из-за опасения реализации родственниками погибших высказанных в его адрес угроз физической расправы, суд указал об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Мантащян реально опасался за свою жизнь, здоровье и покинул место ДТП вынужденно.

Вместе с тем, делая такой вывод, судом первой инстанции не приняты во внимание показания осужденного Мантащян о том, что после случившегося он, находясь около автомобиля, слышал словесные угрозы жизни из-за того, что сбили людей, которые он воспринял, как обращенные к нему. Находившегося рядом с ним водителя автомобиля «...» В. он попросил спрятать его в машину, вызвать кого-нибудь. В. сказал ему никуда не уходить и уехал. Услышав крики, которые воспринял как угрозу, он испугался и убежал в центр. По пути встретил двух женщин, которые отказали ему воспользоваться телефоном. В магазине, он попросил продавца вызвать такси, чтобы уехать в г.Старый Оскол, чтобы вызвать полицию. Осуществить вызов такси ему помогал сын продавца. Через некоторое время к магазину подошли К., К. и П.. Опасаясь их агрессии, он встал сзади продавца. На вопрос К. не видели они парнишку, который сбил людей, он сказал, что это он. В это время К. прыгнул в его сторону и пытался нанести удар, но он увернулся. К. предложил пройти на место ДТП, он согласился. По дороге от магазина К. вновь прыгнул в его сторону, пытаясь нанести удар, он увернулся, но не смог отпрыгнуть, т.к. его за руку держал К.. Убрав с себя руки К., он снял куртку и убежал, спрятавшись за снежный сугроб. Выйдя к К., они пошли на место ДТП, где стояла машина МЧС. К нему подбежал мужчина, взял за грудки. Сотрудники МЧС убрали этого мужчину, а его посадили в машину, закрыв двери.

О том, что с места нахождения погибших в ДТП женщин были слышны крики, связанные с убийством следует из показаний свидетеля В.- водителя автомобиля «...», с которым общался Мантащян на месте ДТП и подтвердившего в своих показаниях о высказанных там осужденным опасениях, с просьбой спрятать его в свою машину.

Свидетели С., С., продавец магазина «Капитан» и ее сын подтвердили нахождение в взволнованном состоянии Мантащян, который просил взывать такси в город, а также то, что Мантащян пытался спрятаться за С.., когда к ним подошли искавшие водителя, сбившего пешеходов, видели как один из мужчин пытался накинуться на Мантащян, тот вырвался и убежал.

Из показаний свидетеля А. также видно, что встретившийся ей по дороге Мантащян, просивший у нее телефон, т.к. у него застрял автомобиль и ему необходимо вызвать такси, выглядел сильно испуган и взволнован.

Свидетель А. об обстоятельствах после обнаружения пострадавших, лежащих у откоса дороги, пояснил, что подошедшая дочь А. – А. кричала «где он есть, он не жилец»; водителя Мантащян, привел К. по прошествии около часа; видел, что после того, как привели Мантащян, его за одежду схватил супруг погибшей А., но его оттащили.

Из показаний свидетеля Х. следует, что когда она увидела сына, тот был напуган и у него была порвана куртка. С его слов стало известно, что после ДТП ему угрожали расправой, душили. На шее у ФИО1 она видела покраснения.

Этим показаниям осужденного, свидетелей не дана судом должная оценка.

Отрицание факта высказывания угроз и применение какого-либо физического воздействия в отношении Мантащян как на месте ДТП, так и около магазина «Капитан» потерпевшими А.., С., свидетелями К., К., П. следует оценить как их заинтересованность в исходе дела, т.к. они являются близкими родственниками, соседями, их показания в этой части опровергаются приведенными выше показаниями названных свидетелей, являющихся незаинтересованными лицами, которые у суда сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, утверждения осужденного Мантащян о причинах, по которым он не остался на месте ДТП, связанные с опасениями расправы над ним родственниками погибших, являются обоснованными, в т.ч. числе с учетом реальности последующих намерений к этому.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также полагает, что в силу небольшого жизненного опыта, молодого возраста осужденного, находившегося в стрессовой ситуации у него были основания полагать наличие возможности причинения ему вреда на месте ДТП.

При этом, из смысла закона следует, что состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, образуют умышленные действия виновного лица, которое, скрываясь с места происшествия, имело цель избежать юридической ответственности или осложнить установление обстоятельств правонарушения.

Как установлено по делу, отсутствие Мантащян на месте преступления имело иную цель, а именно избежать реализации угрозы своему здоровью и жизни.

Также суд второй инстанции отмечает, что временное отсутствие на месте преступления не создало препятствий правоохранительным органам в установлении объективных обстоятельств произошедшего, поскольку Мантащян изначально не отрицал, что является виновником ДТП со смертельным исходом и по приезду сотрудников полиции принимал участие в неотложных следственных действиях на месте происшествия, в том числе прошел освидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом. Приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие у Мантащян умысла на оставление места совершения ДТП, в тех целях, которые придает им законодатель.

В связи с изложенным, действия Мантащян подлежат переквалификации с п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В связи с вносимым изменением в приговора в части квалификации действий, подлежит смягчению и размер наказания.

С учетом положений ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает все обстоятельства по делу, данные о личности виновного установленные судом в приговоре, свидетельствующие об отсутствии судимостей, его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, положительные характеристики по месту жительства и учебы, успехи в спорте и отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано признаны частичное признание вины, которое с учетом переквалификации судом апелляционной инстанции действий осужденного фактически должно расцениваться как полное признание вины, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам произошедшего ДТП, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного – противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления. По делу установлено, что ввиду отсутствия тротуара потерпевшие А. и А. двигались по проезжей части встречной полосы движения относительно направления движения Мантащян и в случае соблюдения им Правил дорожного движения РФ, у него имелась возможность избежать ДТП. В связи с чем их действия нельзя расценивать как повод к совершению преступления.

Решая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые они ссылаются в жалобах.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих не назначать дополнительное наказание судами первой и второй инстанции также не установлено.

Наказание в виде лишения свободы Мантащян подлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то на основании ст.ст. 75, 76 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

С учетом изменения вида исправительного учреждения, время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом подлежит зачету осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса по заявленным потерпевшими А. и С. гражданских исков о компенсации морального вреда каждой на сумму 2 000 000 рублей и оставлении их без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащимиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», так как регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершенного Мантащян, состоявшим в трудовых отношениях с ИП К. без заключения трудового договора и управлявшим автомобилем ..., собственником которого является К. (отец работодателя), будучи не включенным в полис ..., что дает право потерпевшей стороне на основании положений статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ требовать возмещения вреда, в том числе с работодателя и собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Черникова А.А., апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Островского П.Г., подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Доводы защитника осужденного о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ, что является по его мнению основанием к отмене приговора, являются неубедительными. Как видно из материалов дела, протокол судебных заседаний был подписан судьей и секретарями, в нем отражены обязательные к указанию сведения. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2022 года по 24 июля 2022 года и с 30 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года, с 18 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 25 июля 2022 года по 29 ноября 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Островского П.Г. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевших Черникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Судьи В.Е.Тонков

С.Н.Шемраев