Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-000228-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фиоC.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/25 по иску ФИО1 к ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 20.10.2021 г. по делу № A40-162499/20-101-299 ООО «БEPKУT признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио 05.10.2023 г. организатором торгов ООО «АГАТ» проведены открытые торги по средством публичного предложения имущества должника ООО «БЕРКУТ», в том числе лот № 19: право требования к ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» в сумме сумма. Истец стал победителем, и приобрел права требования гарантийного удержания ООО «БЕРКУТ» к ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» по договорам № 33-T/14 от 21.01.2015 г., № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г., № ЖД-ФД/15 от 11.11.2015 г., № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г., № ЖД-СИзм/16 от 18.07.2016 г., № ЖД-ФД/16 от 12.12.2016 г., № ДВП-Пех/16 от 17.12.2016 г., № А3-ИзмЗвер/17 oт 06.03.2017 г., № ТФрол/17 от 30.05.2017 г., согласно протоколу № 7630-OTПП/2/19 от 06.10.2023 г. о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 19, состоявшихся на ЭТП «ВЭТП». 09.10.2023 г. между конкурсным управляющим ООО «Беркут» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н. В рамках дела № A40-39284/23 Арбитражного суда города адрес по иску конкурсного управляющего ООО «Беркут» к ОOO «РEГИОHПРОМСТРОЙ» о взыскании гарантийного удержания по договорам № 33-T/14 от 21.01.2015 г., № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г., № ЖД-ФД/15 от 11.11.2015 г., № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г., № ЖД-СИзм/16 от 18.07.2016 г., № ЖД-ФД/16 от 12.12.2016 г., № ДВП-Пех/16 от 17.12.2016 г., № А3-ИзмЗвер/17 от 06.03.2017 г., № ТФрол/17 от 30.05.2017 г. определением суда от 01.12.2023 г. произведена процессуальная замена истца ООО «Беркут» на правопреемника фио Решением Арбитражного суда адрес от 07.03.2024 г. по делу № A40-39284/23 с ООО «РEГИОHПРОМСТРОЙ» в пользу фио O.В. по договорам № 33-T/14 от 21.01.2015 г., № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г., № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г., № A3-Изм3вер/17от 06.03.2017 г. взыскано гарантийное удержание в общем размере сумма. Судебными актами установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции (27.02.2024 г.) общая сумма задолженности ООО «РЕГИOHПРOMСTРОЙ» по выплате гарантийного удержания составляет сумма, из них по договору № 33-T/14 от 21.01.2015 г. - сумма; по договору № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г. - сумма; по договору № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г. - сумма; по договору № A3-И3м3вep/17 oт 06.03.2017 г. - 4 339 754,98 py6. В порядке п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, так как 10.07.2024 г. задолженность ООО «РEГИОHПРОМСТРОЙ» по возврату гарантийного удержания по договорам была погашена частично (погашение произведено на cумму сумма) на текущий момент, остаток задолженности ОOO «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» по возврату гарантийного удержания по договорам составляет: по договору № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г. задолженность - 5 594 103,32 py6.; по договору № A3-ИзмЗвер/17 от 06.03.2017 г. задолженность - 4 339 754,98 py6. Таким образом, истец полагает, что ОOO «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» добровольно не исполнял и частично продолжает не исполнять денежные обязательства, что влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. В связи с чем, просит взыскать с ОOO «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК PФ сумма., из них:

- по договору № 33-T/14 от 21.01.2015 г. за период с 15.01.2016 г. пo 10.07.2024 г. в размере сумма;

- по договору № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г. за период с 09.06.2016 г. по 10.07.2024 г. в размере сумма.;

- по договору № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г. за период с 20.04.2018 г. по 10.07.2024 г. в размере сумма.;

- по договору № A3-Изм3вер/17 от 06.03.2017 г. за период с 04.05.2018 г. по 10.07.2024 г. в размере сумма

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные с 11.07.2024 г. по день фактической уплаты долга; проценты за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГK PΦ; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 20.10.2021 г. по делу № A40-162499/20-101-299 ООО «БEPKУT признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

09.10.2023 г. между конкурсным управляющим ООО «Беркут» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н.

В рамках дела № A40-39284/23 Арбитражного суда города адрес по иску конкурсного управляющего ООО «Беркут» к ОOO «РEГИОHПРОМСТРОЙ» о взыскании гарантийного удержания по договорам № 33-T/14 от 21.01.2015 г., № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г., № ЖД-ФД/15 от 11.11.2015 г., № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г., № ЖД-СИзм/16 от 18.07.2016 г., № ЖД-ФД/16 от 12.12.2016 г., № ДВП-Пех/16 от 17.12.2016 г., № А3-ИзмЗвер/17 от 06.03.2017 г., № ТФрол/17 от 30.05.2017 г. определением суда от 01.12.2023 г. произведена процессуальная замена истца ООО «Беркут» на правопреемника ФИО1

Решением Арбитражного суда адрес от 07.03.2024 г. по делу № A40-39284/23 с ООО «РEГИОHПРОМСТРОЙ» в пользу фио O.В. по договорам № 33-T/14 от 21.01.2015 г., № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г., № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г., № A3-Изм3вер/17от 06.03.2017 г. взыскано гарантийное удержание в общем размере сумма.; в удовлетворении остальной части исковых требованийотказано.

10.07.2024 г. ООО «РEГИОHПРОМСТРОЙ» перечислило в истцу задолженность, взысканную решением Арбитражного суда адрес от 07.03.2024 г. по делу № A40-39284/23, в размере сумма

Обращаясь в суд истец ссылался на тот факт, что задолженность ООО «РEГИОHПРОМСТРОЙ» по возврату гарантийного удержания по договорам была погашена частично, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть - 27.02.2024 г.) общая сумма задолженности ООО «РЕГИOHПРOMСTРОЙ» по выплате гарантийного удержания составляла сумма, из них:

- по договору № 33-T/14 от 21.01.2015 г. - сумма;

- по договору № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г. - сумма;

- по договору № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г. - сумма;

- по договору № A3-И3м3вep/17 от 06.03.2017 г. - сумма.

Истец указывает, что частичное погашение задолженности ООО «РEГИОHПРОМСТРОЙ» на сумму сумма привело к полному погашению задолженности по договору № 33-T/14 от 21.01.2015 г. и по договору № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г.; остаток задолженности по договору № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г. составляет 5 594 103,32 py6.; по договору № A3-ИзмЗвер/17 от 06.03.2017 г. - 4 339 754,98 py6.

Согласно расчету истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК PФ, составляют сумма, из которых:

- по договору № 33-T/14 от 21.01.2015 г. за период с 15.01.2016 г. пo 10.07.2024 г. в размере сумма;

- по договору № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г. за период с 09.06.2016 г. по 10.07.2024 г. в размере сумма.;

- по договору № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г. за период с 20.04.2018 г. по 10.07.2024 г. в размере сумма.;

- по договору № A3-Изм3вер/17 от 06.03.2017 г. за период с 04.05.2018 г. по 10.07.2024 г. в размере сумма

Проценты за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГK PΦ, составляют 15 141 874,95 py6., из которых:

- по договору № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г. за период с 15.01.2016 г. по 10.07.2024 г. - сумма.;

- по договору № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г. за период с 15.01.2016 г. по 10.07.2024 г. - сумма.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как основание перерыва срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 2.7 указанных договоров, расчеты между генподрядчиком м субподрядчиком осуществляется за фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2 договора.

Из материалов дела следует, что работы по договорам завершены:

- по договору № 33-714 от 21.01.2015 г. Акт о завершении работ подписан 23.12.2015 г., следовательно срок исковой давности начал течь с 15.01.2016 г.;

- по договору № ЖД-Кунц/15 от 12.08.2015 г. Акт о завершении работ подписан 25.05.2016 г., следовательно срок исковой давности начал течь с 09.06.2016 г.;

- по договору № ЭШ-Нек/16 от 12.04.2016 г. Акт о завершении работ подписан 05.04.2018 г., следовательно срок исковой давности начал течь с 20.04.2018 г.;

- по договору № A3-Изм3вер/17 от 06.03.2017 г. Акт о завершении работ подписан 17.04.2018 г., следовательно срок исковой давности начал течь с 04.05.2018 г.

Предъявление в суд требования о взыскании суммы основного долга не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Истец обратился в суд с иском в 19.11.2024 г., то есть спустя более чем три года после начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности и процентов на момент подачи иска истек.

Пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ, существование которых обусловлено наличием действующего основного обязательства, а в связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству начисление и взыскание процентов также невозможно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и статьей 317.1 ГК ПФ и на сумму основного долга, в том числе за период с 11.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств надлежит отказать.

Поскольку решение суда в пользу ответчика не состоялось, оснований для присуждения ему понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрисона Олега Валерьевичa к OOO «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года