УИД 29RS0011-01-2023-000082-15

Судья Гарбуз С.В.

№ 2-153/2023

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-5066/2023

15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установил а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 500 000,00 руб. на срок 120 мес. с условием уплаты 12% годовых на цели личного потребления. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.01.2023 составила 411 575,24 руб., в том числе, просроченный основной долг - 383 361,80 руб., просроченные проценты - 28 213,44 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения. Согласно условиям заключенного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств определен залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности заемщику, залогодержателем по данному залогу является истец. Допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита нарушения являются существенными, вследствие чего имеются основания для расторжения договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 411 575,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 315,75 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 586 180,00 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 14.03.2023 постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 575 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 24 коп., в том числе основной долг 383 361,80 руб., проценты в размере 28 213,44 руб., а так же государственную пошлину в размере 7 315,75 руб., всего взыскать 418 890 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 99 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 586 180,00 руб. отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.08.2018».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчика и третьего лица. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с учетом положений ст. 334 ГК РФ, ст. 41, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество, поскольку залогодержатель приобрел право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности. Обращает внимание на то, что сумма возмещения применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежала выплате банку, после чего оставшаяся часть могла быть выплачена ФИО1 Считает, что суду первой инстанции надлежало привлечь администрацию МО «Красноборский муниципальный район» в качестве соответчика по делу, взыскав сумму задолженности в солидарном порядке.

В письменных возражениях представитель третьего лица администрации МО «Красноборский муниципальный район» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен «Нецелевой кредит под залог недвижимости» в сумме 500 000 руб. под 12 % годовых.

Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условий) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В п. 3.3. Общих условий предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25% годовых.

Факт передачи банком заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО1 допущено неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 411 575,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 383 361,80 руб., просроченные проценты - 28 213,44 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил истцу в залог объект недвижимости – принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При заключении кредитного договора рыночная стоимость объекта недвижимости была определена согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 400,00 руб.

Вместе с тем, установлено, что до заключения договора залога на основании распоряжения администрации МО «Алексеевское» от ДД.ММ.ГГГГ № р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 №153-пп включен в утверждённую им адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».

Постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом МО «Красноборский муниципальный район» и ответчиком ФИО1 подписано соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 008 000 руб.

В процессе регистрации перехода права на квартиру от ответчика к третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ была произведена приостановка регистрации, вызванная наличием запрета в совершении регистрационных действий на изымаемое жилое помещение, который наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району по имеющимся в его производстве исполнительным производствам в отношении ответчика. Однако согласно пункту 1.12 Соглашения ФИО1 гарантировал, что на момент заключения соглашения изымаемый объект в споре или под арестом не состоит и не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

В целях реализации адресной программы и изъятия жилого помещения по заявлению третьего лица судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району был снят запрета с квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации перехода прав собственности на квартиру в муниципальную собственность.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что на основании соглашения об изъятии ответчик - заемщик/залогодатель не получил взамен иной объект жилой недвижимости, им были получены денежные средства, которые он не направил на погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем указал, что интересы истца-залогодержателя не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с ответчика и администрации МО «Красноборский муниципальный район» не основаны на нормах материального права и судебной коллегией не принимаются.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства за изъятое для муниципальных нужд имущество, которое находилось в залоге, выплачены ФИО1 администрацией МО «Красноборский муниципальный район», последняя не может отвечать по долгам ответчика.

Доводы о необходимости привлечения администрации МО «Красноборский муниципальный район» к участию в деле в качестве третьего лица не основаны на нормах процессуального права, поскольку принятое решение суда не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон данного лица.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина