УИД 11RS0001-01-2022-005613-03 Дело № 2а-7301/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.
с участием представителя административного ответчика - УФСИН России по Республике Коми ФИО1,
при секретаре Гут Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФСИН России по Республике Коми, начальнику УФСИН России по Республике коми ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <данные изъяты>, указав в обосновании требований, что решение принято по факту осуждения по ст. 264.1 УК РФ приговором Усинского городского суда от 08.11.2019 по уголовному делу № 1-232/2019. Полагает, что решение принято без учета обстоятельств личной и семейной жизни, продолжительности проживания на территории Российской Федерации, наличия родственников – граждан Российской Федерации. Полагает, что наложенные ограничения не соответствуют тяжести совершенного проступка.
Определением от 21.04.2022, 30.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УФСИН по Республике Коми ФИО3, заинтересованным лицом привлечено МВД по Республике коми.
Решением Сыктывкарского городского суда от 28.06.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17.10.2022, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 решение Сыктывкарского городского суда от 28.06.2022, Апелляционное определение Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17.10.2022 отменены с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании административный истец участия не принимал, в отдельном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФСИН России по Республике Коми ФИО1 требования не признала, указав, что оспариваемое решение принято в силу действующего законодательства, в отношении истца – иностранного гражданина. Истец 19.05.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, судимость не снята и не погашена. При данных обстоятельствах принятие данного решения является обязательным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу названой нормы и положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По обстоятельствам дела следует, что ФИО2 является гражданином республики Украина, состоит на миграционном учете по адресу: г. Усинск, пгт. Парма, ул. Октябрьская, 18.
Решением начальника УФСИН Росси по Республике Коми ФИО3 от <данные изъяты> в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО2 неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. После отбытия (исполнения) наказания ФИО2 обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Основанием принятия такого решения послужил факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по приговору Усинского городского суда от 08.11.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; Порядок выезда и въезда в Российскую Федерацию регулируется нормами Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ определено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В частности пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Приговором Усинского городского суда от 08.11.2019 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.11.2019. Постановлением Усинского городского суда от 13.05.2020 наказание в виде штрафа заменено на 280 час. обязательных работ.
15.09.2020 ФИО4 снят с учета филиала по г. Усинску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по отбытию наказания в виде обязательных работ; 19.05.2022 ФИО2 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судимость ФИО2 в установленном порядке не снята и не погашена.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией ООН 40/44 на 116 пленарном заседании 40-й сессии установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев. Иностранцы обязаны соблюдать законы государства в котором они проживают или находятся и с уважением относится к обычаям, традициям народа этого государства.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 24 ноября 2016 года N 2536-О и от 20 апреля 2017 года N 739-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указанные обстоятельства административным органом не учтены.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 ранее состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 От брака имеет сына <данные изъяты> (** ** ** г.р.). Оказывает материальную помощь бывшей супруге.
С 01.04.2022 г. ФИО2 состоит в браке с ФИО13 В браке родилась дочь <данные изъяты> (** ** ** г.р.).
ФИО2 основное образование получил в МОУ СОШ № 4 г. Усинска Республики Коми с углубленным изучением отдельных предметов, получил аттестат от 18.06.2011 г. При этом истец ссылается на то, что не владеет украинским языком.
На территории Российской Федерации проживают близкие родственники - отец и мать, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации и родной брат, который является гражданином РФ.
При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии оснований для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является преждевременным.
В определении от 4 июня 2013 года N 902-0 Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда, административный орган оставил без правовой оценки, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении гражданина жена и дети которого являются гражданами Российской Федернации при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.
Кроме этого, суд полагает возможным согласится с доводами истца относительно небезопасного нахождения на территории Украины в связи с проводимой специальной военной операцией и наличием прямой угрозы его жизни и здоровья.
Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.
В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».
Поскольку депортация ФИО2 на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях, такое решение может создать угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем его применение противоречит положениям приведённых выше норм. Кроме того, Бебик ссылается на то, что украинским языком не владеет, политику современного руководства Украины не поддерживает, и может быть подвергнут репрессиям. Данные доводы истца безусловно подлежат принятию во внимание при рассмотрении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
Более того, оспариваемое решение территориального органа ФСИН должно содержать формулировки исключающие возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным. При этом исполнимость решения о неразрешении въезда, влекущее депортацию в страну гражданской принадлежности, является важным требованием к данному виду правового акта и одним из элементов законности решения, поскольку оно исходит от государственных органов, носит обязательный характер.
Таких документов о наличии реальной возможности принудительной высылки ФИО2 в страну гражданской принадлежности материалы дела не содержат, не представлено таких документов и со стороны административного ответчика.
Следовательно, оснований достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО2 преследует социально значимую, законную цель - обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, стороной административного ответчика не представлено.
Суд полагает, что с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и безусловно принимая во внимание проведение специальной военной операции со всеми вытекающими последствиями, назначенная ФИО2 мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию по изложенным в решении основаниям не подпадает под критерии необходимости и оправданности. Решение не содержит оснований необходимости ограничения прав и свобод административного истца в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Поскольку принятие административным органом решения о неразрешении въезда связано лишь с формальным подходом к исполнению нормативных требований, указанных в пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, суд полагает, что принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.
Согласно положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконными, необходима совокупность признания таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела такая необходимая совокупность установлена, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07 апреля 2021 № 12/ТО-6 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО2 к УФСИН России по Республике Коми, начальнику УФСИН России по Республике коми ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.
Признать незаконным решение УФСИН России по Республике Коми от 07 апреля 2021 № 12/ТО-6-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины ФИО2, 05.01.1995 сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Леконцев