Решение по делу № 2-7943/2023 от 11.09.2023

78RS0014-01-2022-002642-53

Дело 2-7943/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.О.Я. к Н.А.А. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Ш.О.Я. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.А. в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1352853, 64 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей и по оплате госпошлины в размере 10 896,00 рублей (л.д. 79-80 том 1)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2022 около 18 часов 55 минут, ответчик Н.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин на пересечении улицы Петербургское шоссе и улицы Ленинградская, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Ш.О.Я., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Н.А.А.

В рамках прямого возмещения убытков, страховая компания причинителя вреда произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Указывая, что в рамках прямого возмещения убытков истцу было выплачено возмещение не полностью покрывшее причиненный вред, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (фактические расходы по ремонту автомобиля у официального дилера АО «Автодом» составили 1 751 853, 84 рублей) и осуществленной страховой выплатой в размере 400 000 рублей (1 751 853, 64 – 400 000,00=1 352 853, 64).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4031/2022 от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Н.А.А. в пользу Ш.О.Я. взыскана сумма материального ущерба в размере 780 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 003 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда № 88-13673/2023 от 09.08.2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4031/2022 от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 203-209)

В определении Третьего кассационного суда № 88-13673/2023 от 09.08.2023 указано, что и вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, истец имеет право на возмещение убытков в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Сумма таких расходов может быть уменьшена судом только в случае, если по результатам проведенной судебной экспертизы будет установлено, что размер расходов является завышенным, например вследствие включения расходов на устранение повреждений, которые не относятся в данному ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При этом оценка фактически понесенных расходов должна быть произведена по состоянию на дату несения таких расходов, а не дату ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП не имеет юридического значения, поскольку стоимость такого ремонта следует определять на дату восстановления нарушенного права, в настоящем деле - 28 марта 2022 г. (акт выполненных работ от 28 марта 2022 г.) (л.д. 208 том 2).

Истец Ш.О.Я. извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой 29.08.2023 (л.д. 4 том 3), в судебное заседание не явился воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности № от 15.03.2022 сроком на 3 года и ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Н.А.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой 29.08.2023 (л.д. 4 том 3), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2022 около 18 часов 55 минут, ответчик Н.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин на пересечении улицы Петербургское шоссе и улицы Ленинградская, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Ш.О.Я., под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. Н.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В постановлении указано, что Н.А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП и транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д. 14 том1).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно заключению эксперта от 20 января 2022 г., подготовленному Региональным агентством независимой экспертизы (РАНО) по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей - 592 571 рублей, с учетом износа - 450 074 руб. 87 коп.

Страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб.

По заказу истца 26 января 2022 г. ООО «Арт-Сервис» подготовило отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 1 169 584 руб. (л.д. 15-51 том 1).

Истец направил ответчику Н.А.А. претензию с требованием возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 57-61 том 1).

По заказу истца АО «Автодом» произвело восстановительный ремонт автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 28 марта 2022 г. стоимость ремонта составила 1 751 853 руб. 84 коп. Стоимость ремонта оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными документами (л.д. 84-92 том 1).

Судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП?».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 сентября 2022 г., составленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию 14 января 2022 г. (на дату ДТП) составляет 1 180 300 руб.

Между тем, как указано в определении Третьего кассационного суда № 88-13673/2023 от 09.08.2023 истец имеет право на возмещение убытков в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Таким образом, ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Однако, ответчик Н.А.А., не явившись в судебное заседание, распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, по своему усмотрению.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд приходит к выводу о возможности разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонт автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 28 марта 2022 г. стоимость ремонта составила 1 751 853 руб. 84 коп. Стоимость ремонта оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными документами (л.д. 84-92 том 1), следовательно он имеет право на возмещение убытков в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Оснований для уменьшения суммы расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля не имеется.

Учитывая вышеназванные нормы права, с учетом подтвержденной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 751 853 руб. 84 коп, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в размере 1351 853 рубля 84 копейки (1 751 853, 84 - 400 000,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 24.01.2022 и товарным чеком на сумму 5000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 52-54).

В рамках данного дела расходы истца на оплату государственной пошлины (том 1 л.д. 10, 115) также подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлины в размере 14959 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.О.Я. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.А. паспорт № в пользу Ш.О.Я. паспорт № сумму материального ущерба в размере 1351 853 рубля 84 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14959 рублей, а всего 1371812 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021 г.