31RS0015-01-2025-000625-15 дело № 2-480/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.09.2024,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.08.2025
в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО2 , ФИО12 , ФИО13 о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка не установленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка,
установил:
ФИО4 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м.
По заказу Р.М.С. , действующей в интересах сособственников, кадастровым инженером ФИО14 проведен комплекс кадастровых работ по формированию земельного участка, подготовлен проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» № 071 (5330) от 06.09.2024.
11.10.2024 ФИО6 ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО11 ФИО2, ФИО12 принято решение о выделе в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № земельного участка общей площадью 355500 кв.м.
Полагая свое право на выдел принадлежащей земельной доли нарушенным тем, что ее заменили на другого участника долевой собственности ФИО4 изначально обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительным, границ указанного земельного участка неустановленными и снятии его с кадастрового учета.
С учетом привлечения в качестве соответчика арендатора земельного участка ФИО13 и увеличения заявленных требований истица просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, в том числе: проекта межевания, послужившего основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок; межевого плана, послужившего основанием для государственного кадастрового учета и для государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок; признать границы земельного участка с кадастровым № неустановленными; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым №, в том числе: право общей долевой собственности ФИО12 в размере 3950/35550 долей в праве, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО2 в размере 3950/35550 долей в праве, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО11 в размере 3950/35550 долей в праве, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО5 в размере 3950/35550 долей в праве, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО8 в размере 3950/35550 долей в праве, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО10 в размере 3950/35550 долей в праве, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО9 в размере 3950/35550 долей в праве, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО7 в размере 3950/35550 долей в праве, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО6 в размере 3950/35550 долей в праве, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; признать отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым №, принадлежащее ФИО13 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 17.07.2025, зарегистрированного в ЕГРН за № от 18.07.2025.
В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, обеспечив явку представителя ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме, заявив, что образование спорного земельного участка не может считаться законным, поскольку на момент согласования проекта межевания он не существовал в юридическом смысле как документ в установленной законом форме. В направленной ему для ознакомления кадастровым инженером ФИО14 электронной версии межевого плана предполагаемого расположения земельного участка в числе участников выдела значилась ФИО4 в представленном суду проекте межевания она отсутствует. При этом истица никогда не выражала свою волю на участие в выделе спорного участка. Осуществлением оспариваемой процедуры выдела истица оказалась лишена возможности реализовать свое право на заявление возражений относительно размера и местоположения границ участка, выделяемого в счет земельных долей. Кроме того, имеющийся в материалах дела проект межевания не утверждался дольщиками на момент публикации извещения от 06.09.2024, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства. В обоснование своих аргументов представил протокол обеспечения доказательств от 31.01.2025, составленный нотариусом ФИО15 при осмотре информации, находящейся в электронном виде в сети «Интернет» в почтовом ящике ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д. 53), обеспечив явку представителя ФИО3, поддержавшей возражения относительно иска. Согласно ее позиции ФИО4 не представила достоверных и надлежащих доказательств нарушения ее прав образованием земельного участка с кадастровым №. Истица, как и другие дольщики могла обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и поставить на учет выделяемый в счет земельных долей, в том числе и ее доли земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, извещение о согласовании которого было опубликовано в общественно-политической газете «Вперед» № 40 от 29.09.2023, препятствия сняты решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.06.2024. Просила в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 86-98, 167, 188-190, т.2 л.д. 76-77).
Представители третьих лиц филиала ППК "Роскадастр" по Белгородской области, управления Росреестра по Белгородской области, администрации Новооскольского муниципального округа в судебное заседание не явились, в отзыве на иск указали отсутствие заинтересованности в исходе дела, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда (т.1 л.д. 34-35, 99, 169-170, 228, ).
Третье лицо – кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 227).
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем извещении.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
Положениями ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона).
Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).
В силу пунктов 13, 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Из материалов дела следует, что истица ФИО4 и ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного производства, площадью 24203249 кв.м. ( т.1-л.д. 134-140).
С целью выдела принадлежащих ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО12 земельных долей из исходного земельного участка, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ, инициированы кадастровые работы, которые по заказу Р.М.С. , действующей в интересах собственников, выполнены кадастровым инженером ФИО14 (т. 1 л.д. 11-15, 230-233).
По итогам кадастровых работ подготовлен проект межевания и во исполнение требований, установленных п.6 ст. 13 и п.13. ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в газете "Белгородские известия" № 071 (5330) от 06.09.2024 опубликовано извещение о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом и необходимости его согласования (т.1 л.д.159).
09.10.2024 проект межевания земельных участков, заказчиком по которому выступала Р.М.С. (по доверенности № от 03.04.2024 Колодка С.В. ) утвержден представителем собственников земельных долей ФИО6 ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО11 ФИО2, ФИО12 (т.1 л.д. 129-160).
11.10.2024 ФИО6 ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО11 ФИО2, ФИО12 принято решение о выделе в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № земельного участка общей площадью 355500 кв.м. и определении размера долевого соотношения участников долевой собственности на выделенный земельный участок по 3950/35550 каждому (т. 1л.д. 16-18).
В отношении проекта межевания земельного участка, выделяемого ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, имелся спор, по которому были приняты судебные постановления, имеющие при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Так, решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.02.2025 признаны необоснованными возражения ФИО19 относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО12 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО14, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» №071 (5330) от 06.09.2024. Признаны согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 335500 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО12 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 , извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» №071(5330) от 06.09.2024 (т.1 л.д. 124-126).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.05.2025 решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (т.1 л.д. 7-10).
ФИО4 была привлечена в качестве третьего лица по данному делу, полагала, что нарушены ее права на выдел указанного земельного участка, поскольку в представленном суду проекте межевания она отсутствует, образование спорного земельного участка является незаконным поскольку на момент согласования проекта межевания он не существовал в юридическом смысле как документ в установленной законом форме. Самостоятельных требований ФИО4 не заявляла.
Аргументы представителя ФИО4 – ФИО1, подкрепленные протоколом обеспечения доказательств, составленным нотариусом ФИО15 были проверены Новооскольским районным судом, нарушений норм земельного законодательства при формировании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, за счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО12 не установлено.
Следовательно, состоявшимися по гражданскому делу № 2-18/2025 судебными актами, установлено, что оспариваемый проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 02.09.2024, соответствует требованиям закона, а размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого ответчиками, признаны судом согласованными, при этом исключение доли ФИО4 из проекта межевания не привело к изменению проекта межевания.
По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением только объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Доводы ФИО1 основаны на иных обстоятельствах.
Действующее законодательство, положения ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ не содержат запрета на образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей в случае изменения состава лиц, участвующих в процедуре выдела земельного участка и не предусматривают обязанность подготовки нового проекта межевания земельного участка и повторного его согласования, если размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не изменяется.
Доказательств, что с момента формирования земельного участка кадастровым инженером ФИО14 и публикации извещения о его согласовании, изменились указанные параметры – материалы дела не содержат.
Обратившись с самостоятельными требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № представитель истца ссылается на те же обстоятельства и приводит те же доказательства как и при рассмотрении дела № 2-18/2025 по иску ФИО5 к ФИО19 о признании необоснованным возражения относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд установил, что проект межевания от 02.09.2024 изготовлен кадастровым инженером ФИО14 в соответствии с положениями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона N 101-, а также Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388.
Утверждение проекта межевания земельного участка собственниками земельных долей, в счет которых осуществляется выдел, до окончания согласительных процедур, включающих размещение публикации в средствах массовой информации, по мнению суда, носит преждевременный характер, в связи с чем, дата утверждения проекта межевания земельного участка собственниками земельных долей по настоящему делу – 09.10.2024, т.е. по завершению процедуры согласования, не нарушает положений Федерального закона № 101-ФЗ.
ФИО4 отменив 20.08.2024 нотариальную доверенность от 29.03.2024 №, ранее выданную Колодка С.В., также действующему в интересах ответчиков по данному делу при осуществлении спорного выдела, объективно не могла быть в числе его участников на момент формирования земельного участка и его утверждения 09.10.2024.
После утверждения спорного проекта межевания, 11.10.2024 собственники земельных долей, утвердившие проект межевания – ответчики по данному делу приняли решение выделить земельный участок площадью 355500 кв.м., в счет принадлежащих им долей, определив размер долевого соотношения.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2025 земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения площадью 355500 кв.м. поставлен на кадастровый учет 20.06.2025, его правообладателями являются: ФИО12 - 3950/35550 доли, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО2 - 3950/35550 доли, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО11 - 3950/35550 доли, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО5 - 3950/35550 доли, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО8 -3950/35550 доли, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО10 - 3950/35550 доли, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО9 - 3950/35550 доли, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО7 - 3950/35550 доли, запись в ЕГРН № от 20.06.2025; ФИО6 -3950/35550 доли, запись в ЕГРН № от 20.06.2025 (т.1 л.д. 115-121).
17.07.2025 между ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО6 (арендодатели) с одной стороны и ФИО13 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым № общей площадью 35,55 гектаров, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 127-128).
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Обратившись в суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков своих прав, а также указать, каким образом в случае удовлетворения иска будет осуществлена их защита.
Доказательств несоответствия проекта межевания и межевого плана требованиям закона, а также нарушения его прав истцом не представлено.
В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, в том числе: проекта межевания, послужившим основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок; межевого плана, послужившего основанием для государственного кадастрового учета и для государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок, а также признании границ земельного участка с кадастровым № неустановленными, исковые требования о применении последствий недействительности сделки - снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, признании отсутствующим права аренды земельного участка, принадлежащее ФИО13 на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2025, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО2 , ФИО12 , ФИО13 о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка не установленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья