Дело № 2-387/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Гариповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Кэшдрайв», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Кэшдрайв», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 09 декабря 2020 года между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 20/01/54/003302, в соответствии с которым заемщику на приобретение автомобиля Ladа-211340 (Lada Samara) был предоставлен займ в размере 189 750 рублей под 23,0 % годовых со сроком возврата 09 декабря 2025 года, с одновременной передачей названного транспортного средства в залог.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.
Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, неоднократно допуская просрочки во внесении денежных сумм в пользу займодавца, а затем и вовсе отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.
По состоянию на 09 августа 2022 года задолженность ответчика по договору займа составила 164 721 рубль 28 копеек.
Исходя из изложенного, представитель истца просила расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика в погашение задолженности по нему сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты, и неустойка, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, в счет погашения задолженности по договору займа представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, находящееся во владении ответчика.
Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.
Ответчик на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 20/01/54/003302 от 09 декабря 2020 года ФИО2 в ООО МФК «Кэшдрайв» получил заем в размере 189 750 рублей со сроком возврата 09 декабря 2025 года под 23,0 % годовых (полная стоимость займа 23,2 % годовых).
Займ предоставлен заемщику на приобретение автомобиля Ladа-211340 (Lada Samara), 2012 года выпуска, сине-черного цвета.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа приобретенное транспортное средство, считается находящимся в залоге в пользу займодавца.
По п. 6 договора займа ФИО2 обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом 60 равными платежами в размере 5 349 рублей (последний платеж 7 988 рублей 90 копеек) не позднее 9 числа каждого месяца, что соответствует имеющемуся графику платежей, с которым заемщик был ознакомлен под роспись.
Согласно п. 12 данного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) процентов последний уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Как видно из расчета задолженности по договору займа № 20/01/54/003302 от 09 декабря 2020 года задолженность ФИО2 по состоянию на 09 августа 2022 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 155 727 рублей 96 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа – 8 853 рубля 99 копеек, сумма задолженности по неустойке – 139 рублей 33 копейки, всего 164 721 рубль 28 копеек.
Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора займа, и их суд считает правильными.
Из расчетов также следует, что после получения займа заемщик необоснованно допустил образование задолженности по уплате процентов и основного долга по займу.
Так, заемщик уже со второго платежного периода начал допускать просрочки во внесении платежей, а затем с мая 2022 года и вовсе отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного займа и выплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.
На требование, направленное займодавцем в адрес должника, последний не отреагировал, задолженность по займу не погасил.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.
При этом, имущественное требование займодавца подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Оснований для снижения размера суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств не имеется.
Разрешая требование представителя истца о расторжении договора займа в судебном порядке, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании было установлено, что заемщик, получив заемные денежные средства, допустил необоснованное образование задолженности по договору займа.
Нарушение заемщиком условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиком условий договора.
В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика действительно было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по займу. Однако, предложения (требования) расторгнуть договор займа в досудебном порядке данное претензионное письмо не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, как заявленное без соблюдения обязательного, установленного федеральным законом для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 494 рубля 43 копейки.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МФК «Кэшдрайв», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН <***>) в погашение задолженности по договору займа № 20/01/54/003302 от 09 декабря 2020 года по состоянию на 09 августа 2022 года сумму в размере 164 721 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 28 копеек, проценты за пользование займом по ставке 23,0 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, размер которого составил 155 727 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек, за период с 09 августа 2022 года по день вступления в законную силу решения суда включительно, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 494 (десять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 43 копейки.
Исковое заявление ООО МФК «Кэшдрайв», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, в части требования о расторжении договора займа, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить при этом участникам судебного разбирательства, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в части без рассмотрения, заинтересованное в этом лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья Р.М. Ханипов
Решение02.11.2022