Дело: №2-290/2025
УИД-61RS0046-01-2025-000349-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года ст. Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Остапущенко О.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ю,А. в лице представителя ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Лобачевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (истец) в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Лобачевский» (далее – ответчик, ОАО «Лобачевский») о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Иск обосновал тем, что здание склада расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в результате обмена совершенного между истцом и СПК Колхозом «Лобачевский». Здание склада было обменено на 8 000 литров дизельного топлива. Договор мены был составлен в простой письменной форме и до настоящего времени не сохранился. В 2004 году СПК Колхозом «Лобачевский» был реорганизован в ОАО «Лобачевский». После смены правопреемника указанный склад ОАО «Лобачевский» в собственность не оформлялся. Указывает, что с 2003 года владеет зданием склада, владение осуществляет непрерывно. За период пользования подвел необходимые коммуникации, пробил скважину, осуществил капитальный ремонт склада, изготовил технический паспорт на здание склада. В течение всего срока владения зданием склада от бывшего собственника, другие лица к истцу не обращались, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание – склад, площадью 206,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «Лобачевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, представил письменное заявление о признании иска с указанием на просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела. Процессуальные последствия признания иска ответчику известны и понятны, о чем ОАО «Лобачевский» указал в своем заявлении. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 56).
В судебное заседание представитель третьего лица – Администрация Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 54).
В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), не явился, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что он работал в СПК Колхозе «Лобачевский» с 1995-1998 года, после чего он забрал свой земельный пай и вышел с данного колхоза, продолжил заниматься своей землей самостоятельно. На территории данного склада с разрешения истца он оставлял свою технику, которой обрабатывал свой земельный участок. С 2000 годов данным складом стал пользоваться ФИО2, в последующем стало известно, что здание склада ему досталось в обмен на дизельное топливо. Склад находился в аварийном состоянии. ФИО2 произвел ремонт данного здания, а именно: отремонтировал крышу, поставил ворота, подвел коммуникации.
Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что проживает по соседству со зданием склада. С 2000 годов знает, что ФИО2 владеет зданием склада и занимался его ремонтом, а именно: провел свет и воду, починил крышу. Здание склада находилось в аварийном состоянии, и принадлежал ФИО5, у которого в последующем ФИО2 приобрел за дизельное топливо.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, выслушав свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заявление ответчика о признании иска, отзывы третьих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).
По смыслу указанной нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из абз. 1 п. 19 этого же постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным в течение длительного времени.
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно владеет имуществом как своим, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности предполагают, что титульный собственник либо иное лицо, к которому имущество должно перейти, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Факт передачи указанного здания истцу подтверждается справкой от 14 марта 2025 года №27, согласно которому СПК колхоз «Лобачевский» в 2003 году передал ФИО2 (истцу) – здание склада расположенное по адресу: <адрес> ФИО2 приобрел указанный склад за 8 000 литров дизельного топлива (л.д. 24).
Судом установлено, что фактически сделка состоялась, истец принял вышеуказанное недвижимое имущество и с момента заключения сделки открыто и добросовестно владеет и пользуется недвижимостью.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2025 следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Лобачевский» преобразован в Открытое акционерное общество «Лобачевский» (л.д. 27-37).
На момент разрешения настоящего дела в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации вещных прав на спорный склад, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 25.08.2025 (л.д. 62).
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок площадью 1580+/-14 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, вещные права на земельный участок не зарегистрированы (л.д. 25).
Согласно данным технического паспорта (л.д. 10), склад, год постройки 1964, число этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующий состав объекта: литер А, здание склада имеет площадь 89,1 кв. м., а литр А1 пристройка имеет площадь 117,1 кв. м. Общая площадь составляет 206, 2 кв.м.
Постановлением главы Администрации Обливского сельского поселения №22 от 27.01.2025 изменен земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1580,00 кв.м., адрес: <адрес> (л.д. 26).
Из представленных истцом документов следует, что истец ФИО2 заказал и получил технический паспорт на спорный объект недвижимости (л.д. 10-21), истец произвел капитальный ремонт склада, что следует из искового заявления и не опровергнуто ответной стороной.
Судом установлено, что ФИО2 на протяжении более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуется складом, как своими собственным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
Так как право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части настоящего решения на прекращение права собственности ответчика на данное недвижимое имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Разрешая требования истца, суд исходит из письменного признания иска Открытого акционерного общества «Лобачевский», согласившейся с последствиями совершения данного процессуального действия.
Оснований для вывода, что признание иска сделано ответчиком под принуждением, не имеется.
Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При подаче иска в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 13 мая 2025 г., УПНО 10422026034290421305202529408909 (л.д. 9).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным не применять положения ст.98 ГПК РФ, поскольку истец не просил о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, что не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
принять признание иска Открытого акционерного общества «Лобачевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Удовлетворить исковые требования ФИО2 Ю,А. (<данные изъяты>).
Признать за ФИО2, <данные изъяты> в силу приобретательной давности право собственности на нежилое здание – склад, площадью 206,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.