Дело № 2-697/2023 г.
27RS0004-01-2022-008424-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, пени,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, пени.
Свои требованеия истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 A.M. и ООО «Заркар-ДВ» (ИНН <***>) был заключен договор комиссии №, по условиям которого истец выступал в качестве комитента, а юридическое лицо - в качестве комиссионера. Предметом договора была реализация комиссионером автомобиля, принадлежащего истцу с последующей передачей ему вырученных денежных средств.
В заявке-поручении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ было указано транспортное средство: <данные изъяты>. Общая стоимость переданного имущества установлена в размере <данные изъяты>
Автомобиль был истцом передан ответчику, после чего был продан и перерегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника. Денежные средства за автомобиль были покупателем уплачены ФИО3
Пунктом 2.1.4 договора было предусмотрено, что комиссионер обязан выплатить комитенту полную стоимость переданного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик это обязательство не выполнил и продолжает от его исполнения уклоняться, денежные средства за проданный автомобиль истцу до настоящего момента не выплачены.
Кроме того, после заключения договора выяснилось, что ООО «Заркар-ДВ» (ИНН <***>) было ликвидировано еще ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка-поручение к нему были заключены истцом с лицом, подписавшим указанные документы от имени несуществующего юридического лица ФИО3. Данному лицу в ходе исполнения договора было передано транспортное средство, и именно ответчик осуществлял его продажу и получал за него от покупателя денежные средства.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, а не ООО «Заркар-ДВ».
Кроме того, пунктом 6.2 договора за нарушение комиссионером срока передачи денежных средств комитенту была установлена пеня в размере 0,05% за каждый день задержки платежа. Согласно расчету размер пени составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору комиссии в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Договор не был исполнен, соглашение о продлении срока действия между сторонами заключено не было, в период действия настоящего договора Комиссионер не совершал сделки по продаже имущества Комитента - автомобиля NissanSkyline, 2003 года выпуска.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, заключен за пределами срока действия Договора комиссии, от имени Комитента (что противоречит предмету договора Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость автомобиля составила 100000 рублей.
В Договоре купли-продажи указано, что именно ФИО2 A.M. получил от ФИО1 за проданный автомобиль <данные изъяты>
Ответчик считает, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют значительные убытки, связанные с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 A.M. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки).
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 пригнал машину ФИО3, подписал документы и оставил их ответчику. Затем ответчик сообщил по телефону, что нашел покупателя и необходимо подписать договор. В ноябре-декабре 2019 года ФИО2 подписал ФИО3 пустой бланк, так как у них были приятельские отношения. Через несколько дней позвонил ответчик, сообщил что машина продана, дал телефон ФИО1, которая сообщила, что деньги за машину заплатила ФИО3 в полном объеме, машину забрала и поставит ее на учет после 2019 года.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком были деловые отношения. По окончании действия договора комиссии машина истцу не передавалась, но деньги за ее продажу были переданы истцу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 A.M. (комитент) и ФИО3, действующим от имени ООО «Заркар-ДВ» (комиссионер) заключен договор комиссии №.
В силу п. 1.1. Договора Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени совершать сделки по продаже имущества, принадлежавшего Комитенту, цены, количество, номенклатура имущества устанавливается Комитентом согласно Заявкам-поручениям, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что комиссионер обязан выплатить комитенту полную стоимость переданного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявке-поручению для совершении сделки по продаже Комиссионеру был передан автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
Согласно п. 5.4 Договора денежные средства, полученные комиссионером от продажи товаров комитента, комиссионер обязан перечислить в пользу комитента в течение трех месяцев, с момента подписания акта сдачи-приемки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8.1 Договора заключенный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (п.8.2.Договора).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Заркар-ДВ» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка-поручение к нему были заключены истцом с ФИО3.
В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что договор не был исполнен и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по наступлению указанного в договоре срока его окончания, автомобиль истцу ответчиком возвращен не был, в связи с чем суд приходил к выводу, что договор продолжил свое действие, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, оформленном на бланке индивидуального предпринимателя ФИО3, составленном им же и им же подписанным.
Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО2 гр. ФИО1, стоимость автомобиля указана <данные изъяты>.
Согласно информации представленной МРЭО ГИБДД, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гражданином ФИО2, после чего с <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1.
Несмотря на наличие в договоре купли-продажи записи о получении продавцом за проданный автомобиль <данные изъяты>, истец отрицал факт получения им денежных средств, данные его доводы ответчиком не опровергнуты. Напротив в судебном заседании исследовались выписки по счетам ФИО3 и ФИО1, предоставленные ПАО «Сбербанк» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод ФИО3 перевод на сумму <данные изъяты>, что соответствует стоимости автомобиля указанной сторонами договора комиссии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком обязательства по договору комиссии в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены истцу, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 6.2 договора за нарушение комиссионером срока передачи денежных средств комитенту установлена пеня в размере 0,05% за каждый день задержки платежа.
Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, суд находит расчет верным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения размера пени, о чем просил ответчик, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> задолженность по договору в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Д. Цыганкова
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.