Дело № 2-1378/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Дворецкой Н.Г.

с участием прокурора Ларина Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2 1378/2022 по исковому заявлению прокурора г.Ельца в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возврате неосновательного обогащение,

установил:

Прокурор г.Ельца обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возврате неосновательного обогащение. Ссылался на то, что 17.02.2021 Елецким городским судом Липецкой области вынесен обвинительный приговор по уголовному делу №1-8/2021 в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.172 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 120 000 рублей. Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1 в период времени с 01 января 2016 года по 15 февраля 2017 года, находясь на территории города Ельца Липецкой области осуществлял действия, направленные на подрыв экономической безопасности Российской Федерации, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, выполняя по поручениям клиентов открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, отнесенные в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, засчитав в период времени с 1 января 2016 года по 15 февраля 2017года на счета подконтрольных ему организаций денежные средства по поручениям юридических и физических лиц в сумме 110 427 675 рублей 54 копеек, взимая в качестве оплаты за услуги комиссию в размере 6% от перечисленных клиентами сумм, в результате чего извлек доход на сумму не менее 6 625 660 рублей 54 копейки, что является крупным размером.

Прокурор Ларин Б.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Судом установлено, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 17.02.2021 постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. При этом в приговоре указано, что ФИО1 в период времени с 01 января 2016 года по 15 февраля 2017 года, находясь на территории города Ельца Липецкой области, осуществлял действия, направленные на подрыв экономической безопасности Российской Федерации, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, выполняя по поручениям клиентов открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, отнесенные в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, засчитав в период времени с 1 января 2016 года по 15 февраля 2017 года на счета подконтрольных ему организаций денежные средства по поручениям юридических и физических лиц в сумме 110 427 675 рублей 54 копеек, взимая в качестве оплаты за услуги комиссию в размере 6% от перечисленных клиентами сумм, в результате чего извлек доход на сумму не менее 6 625 660 рублей 54 копейки, что является крупным размером.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба государству установлена вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 17.02.2021,что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях в отношении которых рассматривается дело, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

Получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком совершённого ответчиками преступления, таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имелось оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд считает возможным удовлетворить заявленный прокурором иск в полном объёме.

Относительно несогласия с размером ущерба, установленного судом, суд также согласиться не может, так как в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит не только утраченное, но и упущенная выгода, то есть тот доход, на который сторона могла бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчиков в размере 6 625 660 рублей 54 копейки., поскольку именно такой доход был установлен вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 17.02.2021 и не подлежит доказыванию при рассмотрению дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых постановлен указанный приговор.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в отношении ответчиков, суд правильно, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определил размер государственной пошлины, который составил 31 250 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.194-196, 233-244 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования прокурора г.Ельца в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возврате неосновательного обогащение в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., (паспорт №*** №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД N...) в пользу Российской Федерации 6 625 660 (шесть миллионов шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования администрации городского округа город Елец 31 250 (тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Заочное решение суда в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 02.08.2022.