УИД: 40RS0001-01-2025-000418-70

Дело № 2-1-2895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2025 года истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил ответчику страховое возмещение 39 100 рублей, неустойку в размере 17 986 рублей, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 30 500 рублей. Решением суда установлено, что ответчик не имел права на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 87 586 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истец не имеет права на сумму выплаченной неустойки, в части выплаченного страхового возмещения, исковые требования не противоречат действующему законодательству.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-1-2372/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калужским районным судом Калужской области 8 августа 2023 года рассмотрено гражданское дело № 2-1-2372/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела № 2-1-2372/2023 судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

28.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 достигнуто Соглашение о страховой выплате, путем выплаты денежных средств.

30.03.2022 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.03.2022 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №ПР №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 40 279 рублей 06 копеек, с учетом износа - 39 100 рублей 00 копеек.

25.05.2022 представитель истца обратился к страховщику с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, со ссылкой на установление вины в ДТП водителя ФИО3, который признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

02.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия», признав указное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также выплатило неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 647 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

26.09.2022 ФИО1 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

29.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде величины УТС в размере 30 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № к реестру №.

18.11.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, исходя из выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, подготовленной ООО «НОРМАТИВ». Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Шкода, который при своевременном реагировании на опасность и с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию (расположения транспортных средств на дороге, скорости и траектории их движения, ширины проезжей части, габаритов транспортных средств) имел возможность выполнить требования п.п. 9.10,10.1, 10.2 ПДД РФ и избежать столкновения с автомобилем Ниссан. При этом, водитель автомашины Ниссан – ФИО3 принял меры к резкому снижению скорости и торможению. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения или приобретения имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

Как видно из материалов дела истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 647 рублей 82 копейки, страховое возмещение в виде величины УТС в размере 30 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 85 247,82 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 85 247 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.