Дело №2-5688/2023
УИД 12 RS0003-02-2023-005768-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 22 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре Антоничевой А.Ю.,
с участием представителя ответчика адвоката Бушманова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано следующее. <дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 193 000 руб. сроком на 84 месяца. ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными платежами, в соответствии с Графиком платежей – размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4406 руб., размер последнего платежа - 4245 руб. 93 коп., день погашения 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – <дата>, процентная ставка 21 % годовых. <дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования <номер>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> перешло к ООО «ЭОС». Обязательство по возврату кредита ФИО1 исполнено не было.
ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 215 046 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб. 47 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель адвокат Бушманов Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банк ФК "Открытие" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, что подтверждается заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей по договору потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита на сумму 193 000 руб. на 84 месяца под 21% годовых.
Согласно приложенным к иску документам обязательство по выдаче кредита в сумме 193 000 руб. банком исполнено.
<дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> банк уступил ООО «ЭОС» в размере 240 809 руб. 21 коп., из них просроченный основной долг - 191 661 руб. 71 коп., просроченные проценты – 49 147 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.
Таким образом, к ООО «ЭОС» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата>.
Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование в установленные договором сроки.
На дату уступки права требования размер задолженности ответчика перед истцом составлял 240809 руб. 21 коп., из которых 191661 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 49147 руб. 50 коп.
Истец признает, что рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл было взыскано с должника ФИО1 25762 руб. 50 коп.
Между тем представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» разъяснено что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.
Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.
С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – <дата> по дату отмены судебного приказа – <дата> (833 дня).
Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа договору подано ООО «ЭОС» в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл <дата>, то есть по истечение шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
По платежам, срок осуществления которых наступил позднее <дата>, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу составил 140269 руб. 08 коп. = (1984,92+2019,18+1975,63+2010,87+1970,63+2231,82+2195,37+2088,42+2269,31+2448,32+2145,21+2522,32+2365,48+2343,21+2575,69+2495,40+2539,91+2643,94+2689,58+2684,44+2732,80+2886,22+2832.74+2932,25+2840,40+3123,24+3041,36+3053,18+3230,81+3207,23+3264.27+3354,71+3312,95+3531,94+3559,65++3591.91+3603,77+3739,10+3759,80+3826,86+3911,59+3936,42+4070,98+4107,69+4173,70+4269,97+4173,89);
по процентам 66652 руб. 85 коп. = (2421,08+2386,82+2430,37+2395,13+2435.37+2174,18+2210,63+2317,58+2136,69+1957,68+2260,79+1883,68+2040.52+2062.79+1830,31+1910,60+1866,09+1762,06+1716,42+1721,56+1673,20+1519,78+1573,26+1473,75+1565,60+1282,76+1364,64+1352,82+1175,19+1198,77+1141,73+1051,29+1093,05+874,06+846,35+814,09+802,23+666,90+646,20+579,14+494,41+469,58+335,02+298,31+232,30+136,03+72,04), по процентам 60707 руб. 49 коп.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из того, что рамках исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана сумма долга в размере 25762 руб. 50 коп. и в силу ст. 319 ГК РФ, сумма долга ответчика перед истцом по процентам составляет 34944 руб. 99 коп. (60707 руб. 49 коп. - 25762 руб. 50 коп.).
Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составляет: сумма основного долга в размере 140269 руб. 08 коп., сумма процентов 34944 руб. 99 коп.
По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4704 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 174627 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 137307 руб. 13 коп., проценты по договору – 37320 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4692 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года