Решение по делу № 2-1377/2022 от 02.08.2022 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

УИД 21RS0023-01-2022-000875-94

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дата., представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по КАСКО, причиненного в результате хищения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по КАСКО, причиненного в результате хищения. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор КАСКО, в подтверждение чего ему был выдан полис ----- сроком действия с дата по дата с лимитом страховой суммы 2550 000 руб. В период с дата мин. дата по 03 час. 30 мин. дата неустановленные лица похитили застрахованное ТС, о чем он сообщил в полицию и было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. дата произведена выемка предметов и документов на автомашину -----. выпуска. дата он подал заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от дата СК отписалась, указав, что дело на рассмотрении. В связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному в целях урегулирования спора. дата финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по страховому возмещению, страхователь вправе претендовать на неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец со ссылкой на ст. 15, 1064, 929 ГК РФ просит:

- признать угон автомашины KIA CK STIGER р/н К406РО21, 2019г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, страховым случаем;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1255600,66 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата - 1255600,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 45184,43 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

Представитель ответчика ФИО5 представил суду письменное возражение, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в возражении основаниям, указав, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размера страховой премии. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период истцу следует отказать. При удовлетворении требований истца просил снизить суммы морального вреда и штрафа.

Третьи лица, в том числе ООО «Сетелем Банк», извещены, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля -----. выпуска.

дата между сторонами был заключен договор КАСКО, в подтверждение чего ему был выдан полис ----- со сроком действия с дата по дата с лимитом страховой суммы 2550 000 руб. в отношении автомашины -----. При заключении договора страхования истец оплатил страховую премию в размере 58 017 руб. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств -----.1 от дата. Договором КАСКО предусмотрены страховые риски, в том числе 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется).

Согласно полиса, Залогодержателем является Сетелем Банк ООО, Выгодоприобретателем в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС является Банк- залогодержатель в размере задолженности Заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Страхователь- в оставшейся после выплаты Банку – Залогодержателю части страхового возмещения.

Постановлением ст. следователя ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, поскольку в период с дата. дата по дата мин. дата неустановленное лицо, находясь около первого подъезда адрес по Эгерскому бульвару адрес, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно- опасных последствий, умышленно неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной -----. выпуска, причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб.

Постановлением ст. следователя ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адрес от дата ФИО1 признан потерпевшим.

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата на основании постановления следователем ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адрес составлен протокол выемки. В ходе выемки у ФИО1 изъято: два "комплекта электронных ключей от транспортного средства, брелок от сигнализации «StarLine», свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор от дата -----, акт приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от дата -----, копия договора КАСКО, копия ПТС серии адрес.

Изложенное свидетельствует о том, что подлинник ПТС находился в ООО «Сетелем Банк», а другие документы - изъяты следователем в рамках уголовного дела.

дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией, указав, что отказывается от автомашины в пользу ВСК, просил о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

дата САО «ВСК» письмом уведомило о том, что обращение находится на рассмотрении, страховщиком будет принято решение, о чем ФИО1 будет уведомлен дополнительно.

Согласно пункту 4.1.9. Правил страхования «Хищение ТС» - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиф в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных пунктом 4.1.5. Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными Документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:

4.1.9.1. кража:

4.1.9.2 грабеж;

4.1.9.3.разбой

4.1.9.4 угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

В соответствии с пунктами 8.2., 8.2.1., 8.2.2. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Хищение ТС» выплата страхового возмещения производится денежными средствами. Страховая выплата определятся в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и ранее произведенных выплат, при условии, что указанные выплаты производились одним из указанных в подпунктах б) - г) пункта 8.1.1.1. способов и Страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную п. дата. Правил страхования.

При заключении договора стороны согласовали, что в случае наступления риска «Хищение» транспортного средства, выплату страхового возмещения по договору КАСКО следует производить в пользу ООО «Сетелем Банк» в том случае, когда у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и Заявителем.

дата не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2550000 руб.

Решением Финансового уполномоченного №----- от дата в удовлетворении требования отказано. Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что по условиям договора КАСКО первоначальное право требования о выплате страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя- ООО «Сетелем Банк».

Между тем, как и указал истец в иске в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС является Банк- залогодержатель в размере задолженности Заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Страхователь- в оставшейся после выплаты Банку – Залогодержателю части страхового возмещения.

дата истец обратился в суд с иском, при этом согласно Полиса и Правил заявил требование о взыскании части страхового возмещения в размере 1255600,66 руб. с учетом справки, выданной «Сетелем Банк» ООО от дата, расчет приведен в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата САО «ВСК» направил в адрес «Сетелем Банк» ООО уведомление о порядке осуществления страхового возмещения, поступившее в Банк дата.

дата «Сетелем Банк» ООО (выгодоприобретатель) обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору.

дата в Банк была произведена выплата в размере 2550000 руб., что подтверждается платежным поручением -----, отчетом о движении средств по счету за период с дата по дата, выданный «Сетелем Банк» ООО.

В данном случае САО «ВСК» всю сумму 2 550000 руб. перечислил на счет «Сетелем Банк» ООО, а Банк перевел на счет истца 1299790,22 руб.

дата ФИО1 отказался от автомашины и передал оригинал ПТС на автомашину -----.

Довод представителя ответчика о том, что истцом при обращении в СК с заявлением о наступлении события Заявителем не были представлены ПТС, распорядительное письмо банка, заявитель от предоставления данных документов уклонился, проверен, несостоятелен, поскольку СК в адрес ФИО1 решение об отсрочке принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения не направлял, обратное с ответа не следует.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

В процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик данный случай признал страховым, перечислил требуемую сумму, что свидетельствует обоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В связи с чем суд признает угон автомашины -----. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, страховым случаем и взыскивает в пользу истца согласно ст. 196 ГПК РФ страховое возмещение в размере 1255600,66 руб.

Данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, считать исполненным.

Что касается компенсации морального вреда, то по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от дата N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу права истца, по спорным правоотношениям являющегося потребителем, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по страховому возмещению, в связи с чем ФИО1 испытал нравственные страдания, а это является достаточным условием для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела (характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, которые не были явно неразумными и недобросовестными, степень вины ответчика), а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя; требования разумности и справедливости, суд взыскивает со СК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

В данном случае истцом расчет сделан неверно исходя из суммы страхового возмещения. Размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии- 58017,40 руб., а не страхового возмещения. Истцом страховая премия оплачена в полном объёме, что не отрицал представитель ответчика.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг), в настоящем случае- размер страховой премии.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 58017,40 руб., отказав в остальной части.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 45184,43 руб., т.к. исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению ответственность при просрочке исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, как второй вид ответственности, т.к. за одно и то же нарушение не могут применяться две меры ответственности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет в размере 659309,03 руб. ((1255600,66 руб. + 5 000 руб. +58017,40 руб.) х 50%).

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание штрафа в полном объеме не устраняет несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик выполнил требования истца о возврате денежных средств за автомобиль, но с нарушением установленного законом срока, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 100000 руб. Указанная сумма штрафа соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед потребителем, заключившим и исполнившим в полном объеме договор добровольного имущественного страхования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере 2240,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Признать угон автомашины -----. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, страховым случаем.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1255600,66 руб.

Решение в части признания страховым случаем и взыскания страхового возмещения в размере 1255600,66 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7, датаг. рождения, уроженца адрес, паспорт серии -----, выданный отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата, код подразделения -----, зарегистрированного по адресу: адрес,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 58017,40 руб., отказав в остальной части;

- компенсацию морального вреда- 5000 руб., отказав в остальной части;

- штраф- 100000 руб., отказав в остальной части.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к САО ВСК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 45184,43 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 2240,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.

Решение12.08.2022