№2-5968/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском (измененным, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» и ФИО1 и ФИО2 заключен Договор М» 194-4/2018 участия в долевом строительстве (далее - Договор). Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (далее - Квартира). Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 7 Договора). В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков, истцы обратились к ФИО3 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 635 1.59 (шестьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу ФИО1, ФИО2: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 635 159 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы по отправке уведомления в размере 400 рублей; расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 рублей; расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 рублей. В последующем истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 131 093,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей); расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 020,84 руб. Взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 131 093,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика доводы изложенные в письменном отзыве поддержал, просил в удовлетворении требований по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ним о возмещении стоимости на устранение недостатков квартиры отказать в полном объеме.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» и ФИО1 и ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту-приема передачи (Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 7 Договора).
В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки, для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, обратились к ФИО3
Истцы направили уведомление ответчику с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. по адресу: <адрес> на осмотр с участием строительного эксперта, на выявление недостатков, что подтверждается квитанцией серия ВС № на доставку письма через курьерскую службу ИП ФИО4
Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы из устранения в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, стоимость устранения недостатков составила 635 159 (шестьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика досудебное требование (претензию), техническое заключение, что подтверждается описью, квитанцией Серия АХ № выданной ИП ФИО4
Судом установлено, что ответчик (застройщик) ООО СЗ «СтройТЭК» ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
Согласно представленным материалам дела, ответчик требование истцов оставил без удовлетворения.
Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости, осуществляется в соответствии с Федеральным: законом от 30,12,2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве).
Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином-участником: долевого строительства, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве (часть 9 статьи 4). Применению подлежат общие положения и дополнительные гарантии Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите нрав потребителей), в том числе:
о праве потребителя на возмещение морального вреда (ст. 15),
об ответственности исполнителя за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (ст. 31),
об альтернативной подсудности - по выбору потребителя но месту; нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора (п. 2 ст. 17),
- об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 ст. 17),
- об ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. б ст. 13).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика;
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Требования потребителя в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в сроки, установленные статьями 30, 3 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
безвозмездное устранение недостатков - в разумный срок, назначенный потребителем;
соразмерное уменьшение цены договора - в 10-дневный срок со дня предъявления требования;
возмещение расходов на устранение недостатков - в 10-дневный срок со дня предъявления требования.
Техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие указанных истцом в исковом заявлении недостатков.
Представителем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией. Согласно представленным материалам дела, ответчик требование истцов оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».
Согласно представленном заключению №Н16-7-23 эксперт пришел к следующему выводу: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных истцом строительных недостатков, в целом, не соответствует. Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 262 186,80 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение №). Годными остатками являются конструкции из ПВХ – профилей, а именно двухстворчатый оконный блок, трехстворчатый оконный блок остекления лоджии из ПВХ-профилей. Общая рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (годных остатков) в <адрес> составляет: 5 000 руб. (двустворчатый оконный блок) + 8 000 руб. (конструкция остекления лоджии) = 13 000 руб.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
Суд полагает возможным руководствоваться указанным выше заключением поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Ответчик не просил суд о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 249186,80 рублей, подлежат удовлетворению, в пользу каждого из истца сумма в размере 124 593,40 руб.
Истцами заявлено требование о взыскании штрафа.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес ответчика.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены меры поддержки застройщиков, к числе которых относится ответчик, а именно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 4 п.1). Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023)»: Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф за рассматриваемый период начислению и взысканию с застройщика не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцам был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела (документально): договором № на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, актом приема-передачи услуг.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 указанные расходы в размере 16 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 400 руб., расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.
От Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 76 000 руб., что подтверждается ходатайством Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «Стройтэк» в размере 72 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 1 900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца ФИО2 в размере 1 900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 992 руб., состоящей от суммы имущественного характера и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК»:
в пользу ФИО1:
- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.;
расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.
расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.;
расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;
расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;
расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.;
в пользу ФИО2:
- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..
В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 200 руб.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов