РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 г. гор. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1984/2023 по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства, обязании осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство,
установил:
административный истец АО «Центр долгового управления» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства KAWASAKI ЕХ250К; 2011 г.в.; г/н /номер/; VIN: /номер/, обязании осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство
Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа ФС /номер/, выданного по делу № 2-1423/2021, возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 53 245,00 руб.
/дата/. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KAWASAKI ЕХ250К; 2011 г.в.; г/н /номер/; VIN: /номер/.
/дата/. административным истцом через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства.
/дата/. судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска, в связи с тем, что выполняется комплекс мер принудительного исполнения.
По состоянию на /дата/ арест транспортного средства не произведен. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска указав, что все действия, предусмотренные законом для исполнения исполнительного документа ею проводятся.
Представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом по адресу его регистрации.
Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что /дата/ в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа ФС /номер/, выданного по делу № 2-1423/2021, возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 53 245 руб. (л.д. 85-86).
Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительно производства от /дата/ следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также неоднократно были направлены запросы информации о должнике и его имуществе (л.д. 35-61).
Согласно указанным сведениям, задолженность ФИО2 составляет 36402,10 руб.
Согласно ответу ГИБДД, ФИО2 является собственником транспортного средства: мотоцикл, 2011 года выпуска.
/дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия – АРЕСТ, в отношении транспортного средства – мотоцикла, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2 (л.д. 84).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ отказано в объявлении мотоцикла в розыск, поскольку судебным приставом-исполнителем ведется работа по установлению места нахождения должника и его имущества (л.д. 69).
В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что /дата/ судебному приставу – исполнителю поступили сведения о месте работы ФИО2
Постановлением судебного пристава – исполнителя от /дата/ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 (л.д. 82-83).
/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на его счетах (л.д. 74-75, 76-77, 78-79, 80-81).
/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2
Из акта выхода следует, что дверь открыли родители которые пояснили, что сына дома нет, уехал в город, не работает, где находится транспортное средство не знают. На придомовой территории транспортного средства нет (л.д. 62).
ФИО3 направлено требование о вызове на прием в службу судебных приставов (л.д. 68).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды, разрешая спор, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.
Из справки Инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ следует, что за период с /дата/ по /дата/ в Базе данных «Маршрут» транспортное средство – мотоцикл, г.р.з. /номер/, не найден.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Таким образом, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры для установления должника и его имущества, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
При поступлении информации о наличии денежных средств на счетах должника постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на них с последующим перечислением взыскателю. Также должнику установлен запрет на выезд из Российской Федерации.
Истечение установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не указывает на незаконность постановления об отказе в розыске транспортного средства. Данный срок не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.
Руководствуясь ст. 175, ст. 273 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства, обязании осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.
Судья К.П. Кручинина