Дело № 2-6084/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008137-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование», в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от удовлетворенной финансовым уполномоченным суммы в размере 177 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2024 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в страховой компании АО «Т-Страхование», а потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому последний уступает истцу право требования полном объеме по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно актам осмотра от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителем не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены заявленные требования. Между тем на дату подачи иска решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 26 июня 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165 700 руб., с учетом износа 95 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 702 696 руб. 50 коп.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

1 октября 2025 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 165 700 руб., убытки в размере 190 200 руб., неустойку за период с 19 ноября 2024 года по 1 октября 2025 года в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от удовлетворенной финансовым уполномоченным суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб., а также с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 17 ноября 2025 года производство по делу в части требований к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 165 700 руб., убытков в размере 190 200 руб., неустойки за период с 19 ноября 2024 года по 1 октября 2025 года в размере 400 000 руб., а также предъявленных к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., прекращено.

Истец, его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, предоставили удостоверение финансового уполномоченного от 24 октября 2025 года № №.

Ответчики, третье лицо извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Признавая извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 октября года в результате виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя указанной выше автомашиной не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснительными ФИО2 и ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23 октября 2024 года ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

С указанным протоколом об административном правонарушении последняя была согласна, что подтверждается ее подписью в документе.

Согласно материалам дела автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиль «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование».

25 октября 2024 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2024 года, уступает новому кредитору - цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения договорного и/или деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, сопутствующих расходов, которые включают в себя расходов по оплате услуг эксперта, оценщиков, представителей и т.д.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между Д.Г.АБ. и ФИО1, представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, ФИО3

28 октября 2024 года в финансовую организацию поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно актам осмотра от 8 и 15 ноября 2024 года, а также от 18 февраля 2025 года транспортное средство заявителем не предоставлено.

30 января 2025 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года № № удовлетворены требования по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО. Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 355 900 руб.

Согласно удостоверению финансового уполномоченного от 24 октября 2025 года № №, должник АО «Т-Страхование» обязан удовлетворить требования взыскателя ФИО1 по решению финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года № №, вступившего в силу 2 августа 2025 года до 16 августа 2025 года.

Из текста данного удостоверения следует, что АО «Т-Страхование» исполнило пункт 1 резолютивной части решения от 18 июля 2025 года № № лишь 25 сентября 2025 года, т.е. с нарушением срока, указанного в пункте 3 резолютивной части решения от 18 июля 2025 года № №, в связи с чем пункты 4, 5 резолютивной части решения от 18 июля 2025 года № № подлежат исполнения АО «Т-Страхование».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращаясь с заявлением в АО «Т-Страхование» истец просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, ответчик должным образом и в установленные законодательством сроки не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства, а также не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства

Доказательств обратному материалы дела не содержат, при рассмотрении дела таковых не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так в судебном заседании нашло свое подтверждение, что страховщиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в частности должным образом и в установленные законодательством сроки не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства. Также финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков, неустойки.

Данное обстоятельство подтверждается также решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года № №, согласно которому удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, из удостоверения финансового уполномоченного от 24 октября 2025 года № № усматривается, что должник АО «Т-Страхование» исполнил решение финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года № №, вступившее в силу 2 августа 2025 года, только 25 сентября 2025 года, т.е. с нарушением срока, указанного в пункте 3 резолютивной части решения от 18 июля 2025 года № №, в связи с чем пункты 4, 5 резолютивной части решения от 18 июля 2025 года № № подлежат исполнению АО «Т-Страхование».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от удовлетворенной финансовым уполномоченным суммы в размере 177 950 руб. (355 900/2), обосновано и подлежит удовлетворению.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 18 августа 2025 года и квитанции к нему.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 32 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 50 коп. и обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

При этом, указанные расходы подтверждается соответствующими договорами, а также финансовыми отчетными документами, они подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку являются обоснованными и явились для истца необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от удовлетворенной финансовым уполномоченным суммы в размере 177 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела 2-6084/2025

верно:

Судья Т.В. Тузовская