Дело № 2-2874/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Механический завод «Энерпром» к ФИО1, Летич Доко о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов с поручителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Механический завод «Энерпром» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, Летич Доко, мотивируя тем, что 25.06.2018 г. между истцом и ООО «Торговый дом СВТ» был заключен Договор поставки №394-М-2018 и дополнительное соглашение к нему на общую сумму 13 690 000 руб. Стороны изменили перечень поставляемого оборудования путем подписания спецификации оборудования №1 к договору поставки №394-М-2018 о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 25.06.2018г. к договору поставки №394-М-2018 на сумму 9 250 000 руб. Вместе с тем, между истцом и ФИО1 (ответчик 1) заключен договор поручительства от 24.03.2021г, согласно, которому ответчик 1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Торговый дом СВТ» по всем своим обязательствам, возникшим на основании Договора поставки №394-М-2018 от 25.06.2018г. Помимо этого, между истцом и Летич Доко (ответчик 2) был заключен аналогичный договор поручительства от 24.03.2021г., согласно, которому ответчик 2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Торговый дом СВТ» по всем своим обязательствам, возникшим на основании Договора поставки №394-М-2018 от 25.06.2018г. ООО «Торговый дом СВТ» оплатил полученный товар частично на 4 665 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 585 000 руб., которая в добровольном порядке не погашена. Учитывая изложенное, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 4 630 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 31 355 руб.

Представитель истца ООО «Механический завод «Энерпром» по доверенности – ФИО2 явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом СВТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым погашение задолженности из конкурсной массы не производилось.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Исходя из положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч,1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей̆ другой̆ стороной̆ или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой̆ момент в пределах такого периода.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как предписано в п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.06.2018 г. между истцом и ООО «Торговый дом СВТ» был заключен Договор поставки №394-М-2018 и дополнительное соглашение к нему на общую сумму 13 690 000 руб. В дальнейшем стороны изменили перечень поставляемого оборудования путем подписания спецификации оборудования №1 к договору поставки №394-М-2018 о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 25.06.2018г. к договору поставки №394-М-2018 на сумму 9 250 000 руб.

ООО «Торговый дом СВТ» оплатил полученный товар частично на сумму 4 665 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 585 000 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Арбитражого суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу №А56-136818/2019 от 05.06.2020г. с ООО «Торговый дом СВТ» в пользу ООО «Механический завод «Энерпром» взысканы 4 585 000 руб. – основного долга и 45 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязательства ООО «Торговый дом СВТ» обеспечены договорами поручительства от 24.03.2021. между истцом и ФИО1, Летич Доко, согласно которым поручители отвечают по всем обязательствам ООО «Торговый дом СВТ» в рамках Договора поставки №394-М-2018.

Согласно договорам поручительства от 24.03.2021г. ответчик 1 ответчик 2 берут на себя обязательство отвечать по долгам ООО «Торговый дом СВТ», если не погасит задолженность по истечении одного месяца с момента заключения договора, в связи с чем ответчику 1 и ответчику 2 направлены досудебные претензии по неисполненному обязательству, которые оказались проигнорированы.

На основании заявления ООО «Механический завод «Энерпром» решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делу №А40-187196/20-90-302Б ООО «Торговый дом СВТ» признано несостоятельными банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021г. по делу №А40-187196/20 требования ООО «Механический завод «Энерпром» по обязательствам ООО «Торговый дом СВТ» по Договору поставки №394-М-2018 от 25.06.2018г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом СВТ» в размере 4 585 000 руб. – основного долга и 45 925 руб. государственной пошлины, а всего в размере 4 630 925 руб. Указанные требования признаны как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022г.).

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Торговый дом СВТ» в лице ФИО4 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022г. по делу №А40-187196/20), в обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования поставки №394-М-2018 от 25.06.2018г. между ООО «Механический завод «Энерпром» и ООО «Торговый дом СВТ» был заключен договор залога оборудования №2 от 18.03.2020г., в соответствии с которым ООО «Торговый дом СВТ» передал ООО «Механический завод «Энерпром» в залог станок без выкатки мод.WTL8100 производства компании Delta Manufacturing (США). Предмет залога сторонами в целом оценивается сторонами в 4 858 000 руб. (п.1.4. договора залога оборудования №2 от 18.03.2020г). Погашение требования истца из конкурсной массы не производилось.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309-310 ГК РФ, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 4 630 925 руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 31 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Механический завод «Энерпром» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Летич Доко в пользу ООО «Механический завод «Энерпром» задолженность по договору поставки – 4 630 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 31 335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова