Дело № 12-98/2023 <данные изъяты>

УИД 52MS0094-01-2023-002060-45

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 04 сентября 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 28.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 28.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 28.06.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении административного дела мировой судья не определил все обстоятельства данного дела, в связи с чем, ФИО1 неправомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку должностным лицом не указано, а мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни иные процессуальные документы не содержат указания на движения транспортного средства. ФИО1 считает, что управление транспортным средством им не осуществлялось, в связи с чем, основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись с личного регистратора сотрудника ГИБДД осуществляющего остановку транспортного средства, также отсутствует видеозапись движения транспортного средства, самой процедуры остановки транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2023г., в нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ, содержит время отстранения от управления автотранспортным средством 21.24 час., хотя основанием является не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, протокол о чем был составлен 21.38 час., то тесть до установления причины отстранения. При рассмотрении данного административного дела были нарушены целый ряд положений Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, что привело к постановлению заведомо неправомерного решения мировым судьей.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительный причине, так как постановление он получил 10.07.2023г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО2 в судебном заседании показал, что с 21.00 03.06.2023г. до 09.00 04.06.2023г. нес службу совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Володарский ФИО3 В 21.00 возле д.31 по ул.Суворова г.Володарска Нижегородской области ими был остановлен мопед, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (протест).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 28.06.2023г. получена ФИО1 10.07.2023г.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 28.06.2023г. направлена почтовой связью привлекаемым к административной ответственности лицом 19 июля 2023 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 03 июня 2023 года в 21 час. 00 минут по адресу <...>, ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 Правил Дорожного движения – являясь водителем транспортного средства мопед Alpha RX, б/н, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 03.06.2023г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.06.2023г. (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.06.2023г. (л.д. 6), основанием для составления которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справками ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД «Володарский» ФИО2; видеозаписью.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, при установлении инспектором ДПС факта управления ФИО1 транспортным средством, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, противоречий не содержат, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, внимания не заслуживают, поскольку в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи указано место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент составления процессуальных документов ФИО1 не принимал непосредственного участия в процессе дорожного движения, управление транспортным средством ФИО1 не осуществлялось, опровергаются показаниями ИДПС ФИО2, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что передвижение водителя ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве фиксировали сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Володарский».

Меры обеспечения производства по настоящему делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, следует, что при составлении вышеперечисленных процессуальных документов сотрудником ГИБДД, ФИО1 не заявлял о том, что он транспортным средством не управлял, каких-либо замечаний или объяснений в вышеуказанных процессуальных документах не указал.

В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, несоответствии времени совершения правонарушения, разницы во времени в протоколах об отстранении от управления транспортным средством лица, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 28.06.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>