Дело № 2-514/2022

УИД 41RS0001-01-2021-009551-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Гревиной О.А., помощниках судьи Чернолиховой Т.А., Горбуновой Н.И.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - Рак С.А., ФИО4,

третьего лица ФИО5 и его представителя Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велесстрой» обратилось в суд с иском ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что 09 января 2020 года между ООО «Велесстрой» и ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством марки №. ДД.ММ.ГГГГ на водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, во избежание столкновения со стоящим на проезжей части без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки транспортным средством марки №, принадлежащим ФИО3, находящимся в пользовании водителя ФИО2, при попытке его объезда произошло опрокидывание транспортного средства истца на правый бок. С целью возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП ООО «Велесстрой» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 Однако, решением суда от 17 июня 2021 года по делу № в иске было отказано, договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный 09 января 2020 года между ООО «Велесстрой» и ФИО5 был признан недействительным. Истец полагает, что действия ФИО5 и ФИО3 привели к повреждению транспортного средства №. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 885 230 рублей. Согласно ответа АО «Альфастрахование» № от 07.10.2020 года факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, не подтвержден. В связи с изложенным, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 ущерб в размере 885 230 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2022 года принят отказ представителя истца ООО «Велесстрой» ФИО1 от исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части – прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Велесстрой» ФИО1 окончательно определив исковые требования и ответчиков по делу, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Велесстрой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного проившествия, в размере 610100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9351 руб., уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Камаз», который взял у ФИО3 в аренду для работы, договор не оформляли. В тот день он ехал с , осуществлял перевозку по договору. По дороге машина сломалась, он остановился буквально в 15 см у кювета. Ждал помощи со сломанной машиной около 5 часов. Поскольку в машине не оказалось аварийного знака, им была выставлена самодельная тренога, которую он сделал из палок и веток длиной 2 метра, которую установил в 12-15 метрах от машины. Световые огни были выключены, т.к. аккумулятор сел, транспортное средство не заводилось. Все проезжающие мимо машины его видели, сам момент ДТП он не видел, т.к. ожидая помощи, задремал в машине. Сотрудники ДПС ГИБДД приехали ночью ДД.ММ.ГГГГ. Сломанный «Камаз» стоял у кювета где-то до ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП считает ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 - Рак С.А. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просил отказать, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, которое допустило опрокидывание транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменную позицию по делу, согласно которой считает, что нести ответственность за причиненный материальный ущерб в результате опрокидывания автомобиля № должен ФИО5, который заблаговременно не увидел стоящее сломанное транспортное средство на обочине проезжей части, не обеспечил безопасную скорость.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ехал, со скоростью 60-70 км/ч из командировки из . Дорожно-транспортное происшествие произошло после развилки , примерно в 400 м. На проезжей части по ходу движения стоял Камаз, каких-либо опознавательных знаков на дороге не было, автосигнализация была выключена. Только какая-то палка была воткнута в 12-15 шагах от Камаза. Увидев Камаз он сразу предпринял меры к его объезду, пытался удержать транспортное средство, но его потащило и произошло опрокидывание машины на проезжей части. Считает, что водитель Камаза ФИО2 не предпринял меры по обозначению машины в темное время суток и создал аварийную ситуацию.

Представитель третьего лица ФИО5 – Палеха Р.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению с ФИО2 Согласно представленному письменному отзыву на иск следует, что ФИО5 на дату ДТП являлся работником ООО «Велес» по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ по заданию генерального директора ООО «Велес» он должен был доставить работников на территорию на транспортном средстве №. ДД.ММ.ГГГГ, устроив работников на рабочем месте, возвращался с и попал в ДТП. Виновным в ДТП считает собственника №. Даже, в случае признания вины в ДТП за ФИО5 ущерб, в силу прямого указания закона, должен возмещаться работодателем ООО «Велес».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом.

Третьи лица АО «Альфастрахование» и ООО «Велес» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, а также материалы проверки по факту ДТП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу положений указанных норм права, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, в том числе и при воздействии источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом, установление вины.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности в случае, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, принадлежащим ООО «Велесстрой» в темное время суток во избежание столкновения со стоящим на проезжей части без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки транспортным средством марки №, принадлежащим ФИО3, находящегося в пользовании водителя ФИО2, при попытке его объезда не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль № получил повреждение кабины кузова, стекол, а также возможно внутренние повреждения.

Как следует из письменных объяснений опрошенного на месте ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по автодороге на автомобиле №, со скоростью около 70 км/ч. Неожиданно для себя он увидел автомобиль Камаз, водитель которого не включил аварийные огни и не выставил знак аварийной остановки. Во избежание столкновения ФИО5 повернул руль влево и машину начало кидать по трассе, после чего автомобиль перевернулся через крышу и упал на правый бок (л.д. 8 материала ДТП).

Опрошенный на месте ДТП ФИО2 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле №, по автодороге . На 153 км данной автодороги на его автомобиле возникла неисправность топливного насоса, в результате чего ему пришлось остановиться и вызвать помощь. После остановки транспортного средства он соорудил из палок треногу и находился в кабине. Аварийную сигнализацию включить не смог, так как на автомобиле сел аккумулятор из-за нескольких неудачных попыток завести транспортное средство. Примерно через час на улице стемнело, после чего ФИО2 услышал грохот и увидел, что перед ним перевернулся автомобиль № (л.д. 9 материала ДТП).

Определением инспектора МВД России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, за нарушение пункта 7.2 ПДД РФ, т.к. не выполнил требование о выставлении знака аварийной остановки при неисправности аварийной сигнализации с учетом условий видимости транспортного средства.

Транспортное средство №, которым управлял ответчик ФИО5 в момент ДТП, принадлежало на праве собственности ООО «Велесстрой».

Риск гражданской ответственности владельца названного транспортного средства застрахован в САК «Энергогарант» по договору (полису) ОСАГО серии МММ № на срок с 29 октября 2019 года по 28 октября 2020 года.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № на дату ДТП не застрахован.

По представленному страховому полису № XXX № от 17 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование», согласно общедоступных сведений РСА, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства (№).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, генеральным директором и одним из учредителей ООО «Велесстрой» и ООО «Велес» является ФИО13 Основным видом деятельности Обществ является строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным видам деятельности отнесена, помимо прочего, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с приказами №-к и №-к, ФИО5 с 01 июля 2019 года по 15 сентября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Велес», находясь в должности исполнительного директора.

09 января 2020 года между ООО «Велесстрой» (собственник) и ФИО5 (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством в отношении автомобиля №, на срок по 31 декабря 2020 года, согласно которому пользователь несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля пользователь обязан возместить причиненный ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 дней после его утраты или повреждения (п.4.1)

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда края от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска ООО «Велесстрой» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки №, в размере 885 230 руб., взыскании стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 12 452 руб. отказано. Встречный иск ФИО5 удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования транспортным средством от 09 января 2020 г., заключенный между ФИО5 и ООО «Велесстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение суда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Велесстрой» без удовлетворения.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу судебным решением от 17 июня 2021 года установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Велес» и выполнял возложенные на него трудовые обязанности Обществом, по смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО5 имуществу ООО «Велесстрой» в части его виновного поведения в причинении вреда, является непосредственный работодатель ответчика - ООО «Велес». При этом суд исходил из мнимости заключенного между ООО «Велесстрой» и ФИО5 договора безвозмездного пользования автомобилем ввиду отсутствия доказательств реального его исполнения, экономической нецелесообразности, а также достижения цели заключения договора безвозмездного пользования, в связи с чем, суд не усмотрел оснований полагать, что в момент рассматриваемого происшествия ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля №, при управлении которым им причинен ущерб имуществу ООО «Велесстрой».

В связи с этим, ООО «Велесстрой» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № к ФИО3, как к собственнику транспортного средства № и ФИО2, управляющему транспортным средством №.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление факта по чьей вине из водителей, произошло ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как следует из пояснений водителя автомобиля №, ФИО5 и не опровергнуто исследованными материалами дела, он двигался со скоростью, разрешенной на данном участке дороги. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку им в полном мере не были выполнены требования пункта 10.1 ПДД РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями данного водителя и повреждением транспортного средства истца.

При выборе скоростного режима водителем ФИО5 не в должной степени учтены дорожные условия трассы, а именно ее гравийное покрытие, а также особенности транспортного средства, которым он управлял, следствием чего явилось опрокидывание автомобиля при незапланированном изменении траектории движения. Каких-либо непредвиденных обстоятельств, способных повлиять на контроль за движением автомобиля при рассмотрении дела не установлено, так как согласно пояснениям участников процесса, дорога имела сухое покрытие, поворотов для движения на данном участке дороги не имелось, запыленность от впереди идущих машин отсутствовала, ям, выбоин, ослепления от встречных машин также не имелось.

Достаточных оснований полагать, что отсутствие знака аварийной остановки находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется. При этом, наличие либо отсутствие на дороге знака аварийной остановки, соответствующего требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения, исходя из установленных обстоятельств ДТП, не могло исключить аварийную ситуацию, возникшую в связи с неправильно выбранной ФИО5 скоростью движения транспортного средства. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, данных в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, им была выставлена самодельная тренога из палок. ФИО5 данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Таким образом, ФИО2 принимались возможные меры к тому, чтобы обеспечить информирование других участников движения об опасности. Транспортное средство марки №, находящееся на проезжей части, ФИО5 было замечено, но при совершении его объезда по встречной полосе он допустил занос своего автомобиля, так как скорость движения его автомобиля не позволила ему удержать автомобиль на трассе при совершении данного маневра.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит, что при необходимой внимательности и предусмотрительности в рассматриваемой ситуации у водителя ФИО5 имелась реальная возможность выбрать нужный скоростной режим для того чтобы в определенный момент предпринять меры, направленные на совершение маневра при объезде транспортного средства марки № или для остановки транспортного средства, не допуская его опрокидывания.

Исходя из положений пункта 10.1 ПДД РФ, суд находит, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля №, ФИО5 должен был и мог своевременно увидеть стоящее на проезжей части транспортное средство марки №, при этом не выбрал оптимальную скорость для обеспечения безопасности дорожного движения, не учел темное время суток, отсутствие освещения, дорожное покрытие, особенности управляемого им транспортного средства, неправильно оценил возникшую обстановку, что при попытке объехать стоящее транспортное средство марки № привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом неверный выбор скорости лишил водителя ФИО5 технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения с целью принятия достаточных для предотвращения негативных последствий мер и предотвратить ДТП.

То обстоятельство, что водитель ФИО5 не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ и совершении ДТП.

Оценив собранные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Веллесстрой» (№) к ФИО3 (№), ФИО2 (№) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 615100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9351 рубль отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-514/2022 (УИД 41RS0001-01-2021-009551-33)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина