Дело № 2-3168/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004268-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО9 к администрации города Владимира, администрации города Иваново, МО г.Владимир в лице УМИ г.Владимира о продлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд иском к администрации города Владимира, администрации города Иваново о продлении срока для принятия наследства после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживающая по адресу: <...> Истец ФИО2 является её наследницей по закону и состоит с ней в четвертой степени родства. После её смерти открылось наследство в виде двух квартир, находящихся по адресу: <...>

В установленный законом срок истец не обратилась в нотариальные органы за принятием вышеуказанного наследства, поскольку находилась в неведении о смерти ФИО1 С умершей они общались и виделись редко, в связи с проживанием в разных городах и состоянием здоровья истца (является инвалидом третьей группы). Поскольку нотариус отказал в принятии наследства, в связи с пропуском срока, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО10 и ФИО11, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО11 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются двоюродными сестрами. У ФИО6 в <...> проживала родная сестра ФИО5, после смерти которой ФИО6 унаследовала квартиру в <...>. Родные сестры при жизни часто общались, детей у обеих не было. ФИО7, являясь им двоюродной сестрой, общалась с ними реже. ФИО6 в квартире в <...> не проживала, после смерти сестры приезжала очень редко, но регулярно оплачивала коммунальные счета. Истец часто звонила ФИО6, но не могла дозвониться, поскольку последняя не отвечала на звонки. Сама истец в силу своего состояния здоровья (в 2000 году перенесла ковид, до этого - инсульт) не могла поехать во Владимир, внуков об этом не просила, поскольку им это не нужно. Только зимой 2022 года, супруг истца ФИО11, решил сходить в дом, где находится квартира ФИО1, поскольку он расположен поблизости с их домом, увидел в почтовом ящике большое количество квитанций. После этого на сайте реестра наследственных дел узнали о смерти ФИО6. Полагает, что указанные причины пропуска срока вступления в наследство являются уважительными.

Представитель ответчика МО в лице УМИ г. Владимира ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что из пояснений представителей истца и допрошенных свидетелей следует, что ФИО2 приходится умершей ФИО1 двоюродной сестрой (наследник 3 очереди). ФИО2 знала о наличии у умершей ФИО1 имущества в виде двух квартир, а также об отсутствии иных наследников. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения к нотариусу с соответствующим заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не знала и не могла знать о смерти ФИО1 Напротив, ФИО2 при должной осмотрительности и внимательности, учитывая долгое отсутствие связи с ФИО1, могла принять меры к установлению факта смерти последней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжелая болезнь, беспомощное состояние ФИО2 не подтверждены. Состояние здоровья иных лиц, проживающих с ФИО2 для рассмотрения настоящего спора значения не имеют. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствующую дату, событие, когда она узнала о смерти ФИО1 Обратила внимание на то обстоятельство, что ФИО1 умерла в 2019 году, а истец обратился на сайт в реестр нотариуса лишь в 2022 году, следовательно, можно сделать вывод, что ФИО2 не была заинтересована в поддержании отношений с наследодателем. Просил учесть, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### признано право собственности муниципального образования <...> на квартиру по адресу: <...>, просп.Строителей, <...>-а, <...>.

Представитель ответчика администрации <...> ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, просил учесть, что с момента смерти ФИО1 и до момента, когда истец обратилась за информацией, прошел большой промежуток времени. Никаких уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Указал, что истец не интересовалась длительный период времени о состоянии здоровья умершей, не общалась с ней. Ссылка на состояние здоровья супруга истца, дочери и внуков не имеет значение в данных правоотношениях между наследодателем и наследником.

Представитель ответчика администрации <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что ФИО21 должна была осуществить действия, свидетельствующие о принятии наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период ФИО21 не приняла наследство ни одним из способов, указанным в статье 1153 ГК РФ. В суд с иском о восстановлении срока принятия наследства ФИО2 обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, отсутствует достоверная и подтвержденная информация о том, когда, от кого и каким образом ФИО2 узнала о смерти ФИО1 Ей документально не подтверждены сведения о том, когда, каким образом и от кого она узнала о смерти ФИО1, так как данная информация имеет непосредственное значение для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства. Кроме того, в представленном исковом заявлении не обоснован факт того, что наличие инвалидности 3 группы, препятствовало общению и поддержанию отношений с умершей. В связи со стремительным развитием, распространением и общедоступностью информационно-коммуникационных технологий (телефонная связь, в том числе сотовая, социальные сети, мессенджеры и т.д.) ФИО2 имела возможность общаться с умершей: интересоваться её судьбой, здоровьем, в целом поддерживать родственные отношения. Однако тот факт, что истец узнала о смерти ФИО1 спустя 3 года, свидетельствует о том, что она не интересовалась судьбой последней и не желала поддерживать родственные отношения. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни пленумом ВС РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства (определение Верховного суда Российской Федерации ###-КГ20-28-К6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "УК ЖРЭП" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: г.<...>Строителей <...> квартира по адресу: <...>.

Согласно справки ООО «ЖРЭП ###» ФИО1 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: г.<...>Строителей <...>.

Согласно материалам наследственного дела к нотариусу ФИО15 обратилась ФИО16 с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны. 30.12.2019г. нотариусом вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, согласно которого ФИО16 возмещены расходы на достойные похороны ФИО1 за счет денежных средств наследодателя в размере 143 130 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, не вступившим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, исковые требования ООО «УК ЖРЭП» к администрации <...>, УМИ <...>, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославкой областях о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворены. Выскано с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, МО <...> в лице администрации <...> в солидарном порядке в пользу ООО «УК ЖРЭП» задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20958 руб. 08 коп., пени в размере 2506 руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. в пределах доли принятого каждым из наследников наследственного имущества, а именно МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 13405 руб. 60 коп., с МО <...> в лице администрации <...> 21459 руб. 43 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование муниципального образования <...> в лице Управления муниципальным имуществом <...> (ИНН <***>) к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>) о признании права муниципальной собственности на квартиру удовлетворено. Признано право собственности муниципального образования <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>-а, <...>, кадастровый ###.

Установлено, что истец ФИО2 является двоюродной сестрой умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО17, матерью которой являлась ФИО3 и свидетельством о рождении ФИО18, матерью которой являлась ФИО4. Согласно архивных выписок от ДД.ММ.ГГГГ родителями А-ны и ФИО8 являлись Георгий ФИО23 и ФИО24.

В обоснование своих доводов о восстановлении срока для принятия наследства истец указывает на наличие болезней у себя и своих близких родственников.

Так, ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ об установлении инвалидности впервые ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из амбулаторной карты ОБУЗ «Городская клиническая больница ### <...>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесла ишемический инсульт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – внебольничную пневмонию, вероятная новая коронавирусная инфекция. Согласно выписного эпикриза из истории болезни ОБУЗ «Городская клиническая больница ### <...>» ФИО2 проходила лечение в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из истории болезни ОБУЗ «Городская клиническая больница ### <...>» ФИО5 (дочь истца, согласно свидетельства о рождении) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в офтальмологическом отделении, диагноз незрелая осложненная катаракта. Согласно справке об инвалидности МСЭ ФИО5 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «ГКБ ### <...>» ФИО19 (супруг истца) находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ОБУЗ «<...> онкологический диспансер» ФИО19 находился на лечении в радиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МСЭ ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Между тем, медицинские документы, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам. Так, согласно медицинских выписок ФИО2 перенесла инсульт в 2016 году – задолго до смерти наследодателя, тогда как заболевание пневмонией было перенесено ею в ноябре 2020 года, почти через 1,5 года после ее смерти, инвалидность установлена в апреле 2020 года. Таким образом, исходя из представленных доказательств, факта тяжелой болезни, беспомощного состояния ФИО2, которые бы препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, судом не установлено.

Наличие заболеваний, имеющихся у близких родственников истца, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не являются наследниками, тогда как в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства имеют значение обстоятельства, связанные только с личностью наследника.

Свидетель ФИО20, являющаяся соседкой умершей ФИО1 в <...> в <...>, а с истцом ФИО2 находящаяся в дружеских отношениях, суду сообщила, что, что с сестрой ФИО1 – ФИО5, находилась в дружеских отношениях, ФИО2 часто приходила в гости к ФИО5, там и познакомились со свидетелем. ФИО6 приезжала в гости к ФИО5, но нечасто. У них обеих не было детей, и они договорились все имущество завещать ФИО7. После смерти ФИО5 ФИО6 приезжала в ее квартиру, но ночевать ходила к ФИО22. ФИО6 не приезжала в Иваново около 2,5 лет, о ее смерти свидетель узнала от ФИО22, когда те пригласили ее в суд. Свидетель полагает, что так долго ФИО7 не знала о смерти сестры, возможно, из-за проблем со слухом, могла не слышать звонок.

Свидетель ФИО16, суду пояснила, что вместе работала с ФИО1, которая являлась ее наставником на работе. В последний раз они созванивались в ее день рождения в июне 2019 года. Вплоть до ее смерти они регулярно общались, после того, как ФИО1 ушла на пенсию, они продолжили общаться, часто встречались, гуляли вместе, созванивались. Ей известно, что ФИО1 ездила в Иваново, но никогда не говорила, что ночевала там у двоюродной сестры. О смерти ФИО1 она узнала от общих друзей, которые обнаружили ее тело в квартире, которую вскрывали по инициативе соседей, поскольку там появился запах. Они пыталась искать родственников умершей, но безуспешно. ФИО16 похоронила ее за свой счет, потом возместила расходы за счет имущества наследодателя, обратившись к нотариусу. Наследником после смерти ФИО1 она не является. В администрации кладбища она оставила свой телефон, но за 3 года никто не звонил, не искал, где ФИО1 похоронена.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО16, подтвердившей отсутствие интереса к наследодателю со стороны родственников, поскольку свидетель наследником умершей не является и не заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО20, выступавшей на стороне истца, наоборот свидетельствуют об отсутствии интереса со стороны родственника – двоюродной сестры к судьбе наследодателя.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика, о том, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с сестрой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, в том числе с помощью использования общедоступных информационно-коммуникационных технологий (телефонная связь, в том числе сотовая, социальные сети, мессенджеры и т.д.). Суд критически относится к доводам истца, данных в обоснование своей позиции о том, что она поддерживала связь с родственницей, так, периодически ей звонила, но не дозвонилась. Учитывая, что поскольку, со слов истца, ФИО1 в течение 2,5 лет не отвечала на звонки сестры, суд полагает, что истец, не получая обратной связи столь длительный период времени, тем более должна была обеспокоиться состоянием родственницы. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что такое бездействие со стороны истицы на протяжении длительного времени свидетельствовало о ее нежелании поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствии интереса к его судьбе. При наличии такого интереса ничто не помешало бы истцу своевременно узнать о смерти наследодателя и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО2 срока принятия наследства, поскольку установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока наследником не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к администрации города Владимира, администрации города Иваново, МО в лице УМИ г. Владимира о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО14, умершей 27.06.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение принято в окончательной форме 01.12.2022.

Судья Н.В. Авдеева