Председательствующий Журавлева Н.Ю.
УИД 19RS0010-01-2022-000925-04
Дело № 33-1217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре–помощнике судьи Соловьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Михаила Григорьевича к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, Мурзиной Ольге Александровне, Капёнкину Максиму Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца Лохтина П.Н., поддержавшего заявленные требования, законного представителя ответчику Мурзиной О.А. – Шушкович А.В., а также её представителя Редькиной А.В., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Чередниченко М.Г. обратился в суд с иском к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании права собственности в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО26 в период которого 20 октября 1993 года на праве общей совместной собственности ими были приобретены квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи со смертью ФИО15 наступившей 14 августа 1994 года, открылось наследство в виде ? долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Обратившись с заявлением о принятии открывшегося наследства в установленный законом срок, 20 ноября 2014 года Чередниченко М.Г. зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в праве на спорные квартиру и земельный участок, включающие ? супружескую долю истца как пережившего супруга, и 1/6 долю в праве собственности на наследственное имущество. С учетом изложенного, сославшись на открытое, добросовестное и непрерывное владение указанными объектами в целом, начиная с 1994 года, просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-9).
Определением судьи от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО25 Капёнкина Татьяна Александровна, Мурзина Ольга Александровна (т. 1 л.д. 102-103).
Определением судьи от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т. 1 л.д. 166-167).
Определением суда от 11 января 2023 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с её смертью (т.1 л.д. 203-204).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО5, в судебное заседание не явились, ответчик администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Признал за ФИО3 в силу приобретательной давности право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости (т. 1 л.д. 206-210).
С решением суда не согласна законный представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. По утверждению автора жалобы, истец не может являться добросовестным владельцем требуемой им доли ввиду его осведомленности относительно принадлежности оставшихся долей другим наследникам ФИО24 ФИО2 и ФИО5, публично заявивших о своих правах путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получивших свидетельства о праве на наследство. При этом отмечает, что ФИО5 были предприняты меры к реализации правомочий собственника полученных ею в порядке наследства долей в праве на указанные объекты, однако они оказались безрезультатными ввиду сложившихся между ней и истцом, во владении которого находились указанные объекты, конфликтных отношений. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ненадлежащее извещение ФИО5 о времени и месте разбирательства по делу, а также на отсутствие в обжалуемом решении выводов суда о том, на какую из оставшихся долей, принятых ответчиками, признано право собственности за истцом, и, соответственно, выводов суда по требованиям, заявленным к остальным ответчикам (т. 2 л.д. 1-7).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 – ФИО4 выражает согласие с решением суда (т. 2 л.д. 28-31).
Определением от 24 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции при разбирательстве дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, по основаниям, изложенным в иске, просил признать за ФИО3 в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Участвовавшие при разбирательстве дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда города Красноярска законный представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, а также её представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что отсутствие на стороне истца, осведомленного о принадлежности спорных долей наследникам его супруги, такого неотъемлемого элемента приобретательной давности, как добросовестность, исключает возможность признания за ним права собственности по указанному основанию.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1 не явились, ответчик администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что 21 ноября 1978 года был заключен брак между ФИО3 и ФИО8 (после заключения брака-ФИО23 (т. 1 л.д. 37, т. 1 л.д. 87 об.ст.).
20 октября 1993 года по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность №, заключенному с курортом «Озеро Шира», ФИО3 и ФИО22 на праве общей совместной собственности приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-22).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности ФИО3 и ФИО21 зарегистрировано в ГУП РХ «УТИ» (т. 1 л.д. 23).
Постановлением Жемчужненской поселковой администрации Ширинского района Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передан земельный участок про <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок с указанием его адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 88 об. ст., л.д. 89).
Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03 октября 2022 года следует, что 27 октября 1993 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 562 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 39-40).
В соответствии с копией актовой записи № составленной ДД.ММ.ГГГГ администрацией на территории Жемчужненского поселкового совета народных депутатов Ширинского района, ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).
Согласно наследственному делу №г, открытому нотариусом Ширинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия 03 апреля 1995 года, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО17 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, обратились дочери наследодателя ФИО2, ФИО5, а также супруг наследодателя ФИО3 (т. 1 л.д. 80-95, 135, 136).
В соответствии с содержанием копии записи акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).
Из содержания наследственного дела, открытого нотариусом Ширинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия 11 июля 2006 года, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились супруг наследодателя ФИО19 и сын наследодателя ФИО1 (т. 1 л.д. 139-154).
Копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144 об. ст.).
Из содержания приобщенной определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получившим свидетельство о праве на наследство, является сын наследодателя ФИО1 (т. 2 л.д. 117-140).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены свидетельство о праве собственности на ? супружескую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70, 93), а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2 (т. 1 л.д. 69, 93 об.ст.).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> (т.1 л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 39-40).
Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2023 года следует, что на дату разрешения возникшего спора судом апелляционной инстанции указанные сведения не утратили свою актуальность (т. 2 л.д. 142-145).
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.
Требуя защиты своего права, истец ФИО3 указывал, что, являясь правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> он имеет право на приобретение права на оставшиеся 1/3 доли в праве на указанные объекты, так как, начиная с 1994 года, он открыто, добросовестно и непрерывно владел указанными долями как своими собственными.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ФИО5 утверждает, что осведомленность ФИО3 относительно принадлежности спорных долей наследникам его умершей супруги ФИО10, вступившим в права наследства, исключает возможность приобретения им права собственности на эти доли в силу приобретательной давности, притом что владение и пользование указанным объектом со стороны ФИО5 не осуществлялось в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).
В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 представлены сведения о предпринятых им действиях по составлению технического паспорта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по проведению кадастровых работ на земельном участке, расположенном по этому же адресу, по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 11-14, 15-18, 179-189).
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, предъявляемые к прежнему собственнику имущества, подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества, тогда как отсутствие какого-либо из указанных элементов исключает возможность признания за истцом права собственности по указанному основанию.
Вместе с тем материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что ФИО3 знал о наличии у его супруги ФИО10 наследников первой очереди - дочерей ФИО5 и ФИО2, а также о совершении ими действий по принятию наследства путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что от наследственных долей наследники ФИО10, наделенные статусами собственников указанных объектов с момента открытия наследства, совпадающего с датой смерти наследодателя, не отказывались, обязанности по получению свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности в ЕГРН не имели, интерес ко владению спорными долями не утратили.
Подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что наследники умершей ФИО2 – ФИО9 и ФИО1 также обратились в установленный законом срок о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2 и приняли указанное наследство как единое целое, включая и унаследованные ею доли в праве собственности на спорное имущество, наследником которых после смерти ФИО9 стал ФИО1, наделенный статусом ответчика в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии доказательств одновременного возникновения права собственности истца и иных наследников первой очереди умершей ФИО10- ФИО5 и ФИО2 на 1/6 долю в праве на наследственное имущество у каждого после смерти собственника данного имущества ФИО10 исключает такое обязательное условие для возникновения права собственности ФИО3 в силу приобретательной давности как добросовестность владения чужими имуществом как своим, поскольку ФИО10 знал об отсутствии у него оснований для возникновения права на доли иных наследников.
При этом судебная коллегия констатирует, что единоличное владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества, несение бремени содержания указанных объектов, несмотря на его длительность, непрерывность и открытость, не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года (ред. от 26 апреля 2017 года), независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что после наделения ФИО5 процессуальным статусом ответчика (т. 1 л.д. 102-103), суд принял меры к установлению места ее проживания и регистрации (т. 1 л.д. 112, 113) и извещал её по двум адресам, расположенным в <адрес> Республики Хакасия по <адрес>, а также в <адрес> края по <адрес>
Вместе с тем из содержания сообщения МО МВД России «Канский», находящегося в материалах дела с 01 декабря 2022 года, следует, что ФИО5 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, являющимся и местом ее фактического проживания, указанным в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 1).
Однако никакие судебные извещения, процессуальные документы, кроме вынесенного по итогам разрешения спора судебного решения, судом первой инстанции в адрес ответчика ФИО5 не направлялись, что указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в контексте положений статьи 330 ГПК РФ свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств наличия такого неотъемлемого элемента правовой конструкции приобретательной давности, как добросовестность владения, не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований о признании права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2023 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО11
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.