Дело № 2-362/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 августа 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В., помощнике судьи Яворской А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 13.04.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства , принадлежащего истцу. Гражданская ответственность на дату ДТПбыла застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер возмещения не может превышать 100 000 руб. Ответчик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 40 071,69 руб., а также компенсировал расходы истца по эвакуации ТС в размере 1 700 руб. и хранению ТС - 1 300 руб. Однако, согласно заключения независимой экспертизы ООО «ТЫ В ДТП» стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 118 900,50 руб., рыночная стоимость ТС на дату страхового случая составила 80 000 руб., стоимость годных остатков ТС на дату проведения экспертизы - 8 475,34 руб. Требуемая страховая выплата составила 31 452,97 руб. (из расчета 80 000 - 40 071,69 - 8 475,34 руб.). Расходы на услуги специалиста составили 10 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой произвести дополнительную выплату страхового возмещения, а также возмещения расходов по независимой экспертизе, в которой истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 11 458,10 руб. в счет доплаты страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2 970,21 руб. (из расчета 65 500-40 071,69-11 000-11 458,10 руб.), исходя из заключения судебной экспертизы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку на основании закона об ОСАГО в размере 66 370,23 руб. за период с 08.05.2021г. по 11.08.2022г., а также неустойку с 12.08.2022г. по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 14 428,31 руб.; расходы на юридические и представительские услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертизу 10 000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО в сумме 1 485,10 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 4-6).

Истец, надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 253), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (т. 1 л.д. 36), обеспечил явку своего представителя по доверенности (т. 2 л.д. 2) ФИО1 до перерыва и ФИО2 после перерыва, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности (т. 2 л.д. 5) ФИО3 просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности в случае удовлетворения требований истца (т. 2 л.д. 9-13, 145-149). После перерыва в судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный ФИО5, надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 262, т. 3 л.д. 8), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на законность и обоснованность своего решения (т. 1 л.д. 133-147, т. 2 л.д. 123-129).

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По общему правилу, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по тексту - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 13.04.2021г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобиль истца получил повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая 16.04.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 07.05.2021г. в размере 40 071,69 руб. в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 22.04.2021г., а также расходов по эвакуации ТС в размере 1 700 руб., расходов на хранение ТС в размере 1 300 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «ТЫ В ДТП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 102 300 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 80 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

06.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении требований истца ООО «СК «Согласие» отказал (т. 2 л.д. 14-115, 167-177).

Решением Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 458,10 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу ФИО4 неустойку за период с 08.05.2021г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 11 458,10 руб., но не более 100 000 руб. (т. 1 л.д. 28-31, 148-161, т. 2 л.д. 130-142).

Решением Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение вышеуказанного решения от 20.10.2021г. приостановлено (т. 1 л.д. 163-164).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.12.2021г., вступившим в законную силу 12.02.2022г., в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано (т. 3 л.д. 9-11).

Полагая, что заключение ООО «Спектр», полученное в ходе рассмотрения обращения ФИО4 в Службу Финансового уполномоченного, не соответствует Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 181-202).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.04.2021г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 96 600 руб., а с учетом износа деталей - 79 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля по стоянию на дату ДТП составляет 65 500 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, эксперт принял решение о тотальной гибели ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 11 000 руб. (т. 2 л.д. 215-249).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме (т. 3 л.д. 2).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу 2 970,21 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения незаконно и удовлетворению не подлежит, поскольку, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае страховщиком в качестве страхового возмещения выплачено 40 071,69 руб. и определено к взысканию решением финансового уполномоченного 11 458,10 руб., то есть всего 51 529,79 руб.

Истец в своих требованиях исходит из того, что общая сумма страхового возмещения должна быть 54 500 руб. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 65 500 - стоимость годных остатков 11 000 руб.).

Разница составляет 2 970,21 руб. (5,4%).

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивал истец при уточнении исковых требований, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Прямого запрета на то, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим п. 3.5 Единой методики, закон не содержит. Заключения различных экспертов могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2020г. № 67-КГ20-6.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате рецензии на экспертизу 10 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, а также отказывает во взыскании штрафа в сумме 1 485,10 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ (в действующей ред.) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021г. № 14-КГ21-3-К1.

При таких обстоятельствах пункт 4 решения финансового уполномоченного ФИО5 от 20.10.2021г. №У-21-136086/5010-007 надлежит изменить.

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел. Также не произвел и до настоящего времени по причине приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

В этой связи с учетом позиции требующей стороны, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 970,21 руб. отказано, размер неустойки, возможной к взысканию с ООО «СК «Согласие» за период с 08.05.2021г. по 23.08.2022г. (день вынесения решения), равен 54 196,81 руб. (из расчета 11 458,10 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1 %*473 дня просрочки).

Однако доводы представителя ООО «СК «Согласие» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, расчет истца в части неустойки ответчиком не оспорен, свой контр расчет не представлен, однако заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 11 458,10 руб., снизив размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 11 458,10 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, не приводит к непомерным расходам (разорению) одной из сторон.

При этом суд обращает внимание на то, что взыскание в пользу ФИО4 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение 11 458,10 руб., свидетельствовало бы о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречило бы п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019г. № 69-КГ19-14.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. № 11-КГ18-21).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2021г. по 23.08.2022г. в размере 11 458,10 руб., а также неустойка в размере 1% от 11 458,10 руб., начиная с 24.08.2022г. по день фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 11 458,10руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4, не может превышать 100 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя. В этой связи на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, определяет в размере 3 000 руб., что также отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО4 частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства несения ФИО4 судебных расходов по правилам ст.ст. 67, 98, 100 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает сложность и объем дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает взаимный баланс прав и интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016г., в ред. от 06.09.2018г.), согласно п. 4.3 которых за ведение гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 758 руб. по имущественному и неимущественному требованиям. Судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку за период с 08.05.2021г. по 23.08.2022г. в размере 11 458 руб.10 коп., а также неустойку в размере 1% от 11 458 руб. 10 коп., начиная с 24.08.2022г. по день фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 11 458руб. 10 коп.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4, не может превышать 100 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022г.