РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2021-012960-17

13 октября 2022 года дело № 2-321/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель Q7, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2018, регистрационный знак ТС. Автомобиль был приобретен 23.06.2020 г. по договору купли-продажи № б/н, стоимость автомобиля сумма. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 4 года (период с 29.01.2019 по 29.01.2023).

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 году (втором гарантийном с 29.01.2020 по 29.01.2021) составил 49 дней. По настоящий день автомобиль неисправен.

Ответчик является импортером автомобиля и уполномоченной организацией на адрес, в связи с чем, истец 28.10.2020 г. путем направления претензии обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

12.11.2020г. истец был приглашен на проверку качества автомобиля в место и время, указанное ответчиком, а именно марка автомобиля Центр Самара 18.11.2020г. в 13-00. В указанное время истец предоставил автомобиль п при участии уполномоченного представителя ответчика была проведена проверка качества (технического состояния автомобиля), о чем был составлен соответствующий акт.

25.12.2020г. истцу поступил ответ ответчика, в котором указано, что он считает необходимым провести повторную проверку качества.

Товар ненадлежащего качества (автомобиль) у потребителя принят не был, спора о причинах возникновения между истцом и ответчиком не было, т.к. последний при проверке качества 12.11.2020г. в лице уполномоченного представителя по доверенности - фио автомобиль диагностировал, неисправность подтвердил, о чем свидетельствует соответствующая подпись в Акте.

Требования истца по настоящий момент не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец израсходовал на покупку автомобиля значительную денежную сумму, в связи с чем, длительное время испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что явилось для него стрессовой ситуацией, причинило ему моральный вред.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар, в размере 1% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 29.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что не имеет значения, насколько существенными были недостатки автомобиля, препятствовали ли они эксплуатации товара, в каком гарантийном году они возникли. Срок устранения недостатков – более 30 дней, является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Также пояснил, что машина эксплуатировалась все время нахождения у истца и эксплуатируется в настоящее время, на осмотр эксперта машина приехала своим ходом. Истцу предлагали замену датчика, но от ремонта и замены датчика она отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что ответчик не согласен с выводом судебного эксперта, согласно которому неисправность носит производственный характер, в связи с чем, ответчиком параллельно с исследованием в рамках судебной экспертизы было организовано проведение альтернативного экспертного исследования силами специалиста фио, представил в материалы дела результаты этого исследования - Акт экспертного исследования № 22/54 от 11.10.2022, а также рецензию №22/71 от 12.10.2022 на заключение эксперта №2-321/2022 на предмет корректности и технической обоснованности сделанных выводов. Ответчик полагает, что неисправность датчика кислорода системы выпуска отработавших марка автомобиля является результатом умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение этого датчика. Также пояснил, что выраженная 16.09.2020 готовность дилерского центра ООО «Ауди Центр Сити» выполнить замену спорной детали по гарантии была обусловлена нецелесообразностью проведения дорогостоящей экспертизы при незначительной сложности и стоимости ремонта, в связи с чем, данный факт не может и не должен рассматриваться как признание ответчиком производственного характера неисправности.

Третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель Q7, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2018, регистрационный знак ТС.

Указанный автомобиль приобретен истцом в ООО «САМАРАСТРОЙСБЫТ» по договору купли-продажи б/н от 23.06.2020.

Исковые требования заявлены к импортеру автомобиля, которым является ООО «Фольксваген Групп РУС».

Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 4 года (два года без ограничения по пробегу + два года, но не более 120 000 км пробега). С учетом даты передачи автомобиля первому владельцу гарантия на автомобиль действует до 29.01.2023.

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены различные неисправности, в связи с чем, истец обращался в сервисные центры официальных дилеров марки марка автомобиля.

Согласно материалам, представленным истцом, общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 году составил 49 дней, а именно:

- 5 дней в период с 30.06.2020г. по 04.07.2020г., согласно акта приема-передачи выполненных работ и счета № УН-0031526, выданных адрес АГ» (официальный дилер марка автомобиля) - в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена запорного клапана охлаждающей жидкости;

- 5 дней в период с 10.07.2020г. по 14.07.2020г., согласно заказ-наряду № 85019795-1, акта ремонтного воздействия и акта сдачи-приемки к нему, выданных ООО «ДТТ Алтуфьево» (официальный дилер марка автомобиля) - в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена плафона переднего освещения;

- 24 дня в период с 22.07.2020г. по 14.08.2020г. согласно акту приема-передачи выполненных работ и счета № УН-0035257, выданных адрес АГ» (официальный дилер марка автомобиля) - в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена блока управления багажного отсека;

- 14 дней в период с 25.08.2020г. по 07.09.2020г. согласно акта сдачи-приемки, заказ наряда № 52932623, требования на безвозмездное устранение недостатков № G20094025, выданных ООО «РОЛЬФ», филиал «АЦ Север» (официальный дилер марка автомобиля) - в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена блока управления правой передней фары;

- 1 день 16.09.2020г., согласно заказ-наряду № 1228984, выданному ООО «Ауди Центр Сити» (официальный дилер марка автомобиля) - в автомобиле выявлена неисправность и даны рекомендации по замене лямбда-зонда.

28.10.2020 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

12.11.2020г. истец был приглашен на проверку качества автомобиля в марка автомобиля Центр Самара на 18.11.2020г. в 13-00.

В указанное время истец предоставил автомобиль и при участии уполномоченного представителя ответчика была проведена проверка качества (технического состояния автомобиля), о чем был составлен соответствующий акт.

25.12.2020г. истцу поступил ответ ответчика, в котором указано, что он считает необходимым провести повторную проверку качества, от которой истец отказался, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Требование истца до настоящего момента не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что послужило причиной обращения в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением Черемушкинского районного суда адрес от 02.02.2022 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНЭТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОНЭТ», по вопросу 1 (имеется ли в автомобиле неисправность, приводящая к появлению на приборной панели индикации «CHEK ENGINE») эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле имеется неисправность, приводящая к появлению на приборной панели индикации «Check Engine», которая обусловлена неработоспособностью датчика кислорода системы выпуска отработавших марка автомобиля.

По вопросу 2 (в случае обнаружения неисправности, определить носит ли неисправность производственный характер или возникла в процессе эксплуатации в результате действий ответчика или третьих лиц, по причинам, не зависящим от продавца и производителя) эксперт пришел к выводу, что обнаруженная неисправность датчика кислорода имеет производственный характер образования, зависящим от продавца или производителя.

По вопросу 3 (в случае подтверждения производственного недостатка определить момент его возникновения) эксперт указал, что определить точный момент времени образования производственного недостатка не представляется возможным. Однако, период образования (проявления) недостатка составляет промежуток времени от даты первой диагностики автомобиля – 30 июня 2020 года, до даты диагностирования, когда и была обнаружена неисправность датчика кислорода – 18 ноября 2020года.

По вопросу 4 (определить, какие из указанных истцом недостатков являются устранявшимися в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, приводили к объективной невозможности эксплуатации автомобиля) эксперт указал, что к объективной невозможности эксплуатации автомобиля приводила неисправность Запорного клапана охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (силового агрегата). Также, к объективной невозможности эксплуатации автомобиля приводила неисправность Блока управления правой передней блок-фарой.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из указанных в Законе требований. Так, условием предъявления любого требования (будь то гарантийный ремонт или возврат уплаченных за товар денежных средств) является наличие в товаре производственного недостатка на момент предъявления такого требования.

Согласно приобщенной к материалам дела ответчиком Рецензии №22/71 от 12.10.2022, экспертом фио проведено рецензирование Заключения эксперта №2-321/2022 на предмет корректности и технической обоснованности сделанных выводов.

Отвечая на поставленные судом вопросы, судебный эксперт пришел к выводу о наличии в Автомобиле неисправности, которая обусловлена неработоспособностью датчика кислорода системы выпуска отработавших марка автомобиля.

Данный вывод сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В представленной рецензии отмечается, что судебным экспертом проигнорирован факт наличия нехарактерных механических повреждений на контакт-деталях разъема, через которые подается питание цепи подогрева исследуемого датчика.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд, учитывая предоставленное ст. 67 ГПК РФ, право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает доводы рецензии заслуживающими внимания, поскольку исследования проведены фио одновременно с судебной экспертизой в присутствии всех заинтересованных лиц, и полагает критически отнестись к заключению эксперта №2-321/2022 в части ответа на второй вопрос (определение характера и причин возникновения неисправности).

Учитывая возникшие противоречия между экспертным заключением и рецензией, суд, не может считать доказанным факт того, что обнаруженная неисправность датчика кислорода имеет производственный характер образования.

Так, суд считает необходимым экспертное заключение по гражданскому делу № 2-321/22 от 10.09.2022 ООО «ОНЭТ» учитывать в совокупности с представленными в материалы дела Актом экспертного исследования № 22/54 от 11.10.2022, а также рецензией №22/71 от 12.10.2022 на заключение эксперта №2-321/2022.

С применением макросъемки фио зафиксированы указанные выше механические повреждения, что особенно отчетливо видно на фото 17, 18, 21, представленных на стр. 15 Акта экспертного исследования. В этой связи эксперт фио обращает внимание на параметрические данные, зафиксированные в диагностических протоколах, полученных в ходе экспертных осмотров Автомобиля 01.04.2022 и 05.08.2022.

Из искового заявления и материалов дела следует, что с неисправностью лямбда-зонда истец обращалась в ООО «Ауди Центр Сити» 16.09.2020, при этом отказалась от ее устранения.

В ходе проверки качества 18.11.2020 (пробег – 24 146 км.), данная неисправность также не устранялась.

01.04.2022 (показания одометра – 36 111 км) в диагностическом протоколе отобразилась информация о фиксации пробега, даты и времени возникновения кодов неисправности, связанных с выявленной неисправностью: 27.02.2021 в 18:36 на пробеге 26 781 км.

В ходе следующего экспертного осмотра, который состоялся 05.08.2022 (показания одометра - 43550 км), в диагностическом протоколе было зафиксировано, что неисправность, которая 01.04.2022 не устранялась, а неисправная деталь с автомобиля не демонтировалась, по неизвестным причинам вновь возникла не в тот же день (01.04.2022), а лишь 2,5 месяца спустя - 18.06.2022 в 15:13. При этом, пробег увеличился на несколько тысяч километров.

Однако, как отметил эксперт фио, выявленная неисправность по признакам проявления является статической (постоянной) и не может возникать и пропадать без вмешательства в систему. Таким образом экспертом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля с его двигателем постоянно происходят манипуляции - демонтируется и монтируется датчик G39, удаляются коды событий из регистратора. Наличие следов на контактах датчика кислорода G39, не характерных для контактирования с ответными контактами гнездового типа в ответной части разъема датчика кислорода, свидетельствует о факте механического воздействия на данные контакты твердым металлическим предметом - очевидно, клеммами внешнего источника питания, который подключался к датчику, что нетрудно сделать, просто разъединив разъем подключения датчика к жгуту электропроводки. Подача повышенного напряжения на выводы подогрева датчика (нагревательный элемент упрощенно напоминает спираль в лампе накаливания) приведет к перегоранию нагревательного элемента. Учитывая рабочее напряжение элемента от 1,5 до 13 В, для его выведения из строя будет достаточно подачи относительно невысокого напряжения. При этом никаких внешних следов и оплавлений на датчике и его проводах не будет.

Таким образом, из совокупности всех вышеописанных обстоятельств и фактов следует вывод, что неисправность датчика кислорода системы выпуска отработавших марка автомобиля, является результатом умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение этого датчика.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ввиду доказанности факта воздействия третьих лиц на датчик кислорода Автомобиля наличие данной неисправности не может являться основанием для возложения на Ответчика каких-либо обязательств на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь, отсутствие на момент предъявления иска производственного недостатка, являющегося обязательным условием предъявления любого требования в силу ранее процитированных положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», делает исковые требования необоснованными и неправомерными, не подлежащими удовлетворению независимо от наличия или отсутствия указанных в иске обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров, к которым относятся и автомобили, потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств при наличии одного из следующих условий:

1) обнаружение существенного недостатка товара;

2) нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, каждый из которых по отдельности делает эксплуатацию товара невозможным.

Ни одного из вышеназванных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ранее ремонтные работы, направленные на устранение неисправности, замену датчика кислорода на автомобиле не производились.

Учитывая, что за период с момента предъявления досудебной претензии пробег автомобиля увеличился более чем на 20 000 км., выявленная неисправность не препятствует эксплуатации автомобиля, таким образом, имеющаяся неисправность датчика кислорода не обладает признаками существенного недостатка автомобиля.

Не устраненной неисправностью автомобиля является неисправность лямбда-зонда (датчика кислорода). С данной неисправностью истец обращалась на сервис ООО «Ауди Центр Сити» в сентябре 2020 года, заказ-наряд № 1228984 от 16.09.2020. Согласно записи, сделанной истцом в данном заказ-наряде, после проведения диагностики и получения рекомендаций по замене лямбда-зонда она отказалась от выполнения необходимого ремонта в связи с намерением подать претензию в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус».

Таким образом, 16.09.2020 истец требование об устранении недостатка не заявляла, автомобиль в ремонт не передавала.

Основанием заявленного иска является утверждение о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с устранением его различных недостатков более 30 дней во втором гарантийном году, однако, доказательств того, что неисправности в действительности препятствовали эксплуатации автомобиля, когда использование автомобиля либо физически невозможно, либо его эксплуатация запрещена согласно ПДД, материалы дела не содержат.

Истец фактически могла эксплуатировать транспортное средство, но оставляла его на сервисе по собственному желанию.

Кроме того, до настоящего времени автомобиль находится у истца, после экспертного осмотра автомобиль уехал своим ходом, таким образом, несмотря на предъявление претензии и последующее обращение в суд, истец продолжает эксплуатацию автомобиля, о чем свидетельствует пробег автомобиля.

Отсутствие на момент предъявления иска производственного недостатка, являющегося обязательным условием предъявления любого требования в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», делает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению независимо от наличия или отсутствия указанных в иске обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось в судебном заседании, что ответчик был готов выполнить гарантийный ремонт и устранить все неисправности, но истец от ремонта отказалась, при этом продолжала эксплуатировать автомобиль.

Истцу следовало вернуть ненадлежащий товар, а потом заявить требование о возврате денежных средств, в соответствии с п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования влечет за собой отсутствие оснований для начисления каких-либо штрафных санкций, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения производных от первоначального требований истца о компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.