Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

11 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2020 г. между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, согласно которого он приобрел у него данную автомашину за 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, которые были переданы ему наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи, а он в свою очередь передал ему вышеуказанную автомашину с документами и комплектом ключей.

17.11.2020 г. находясь в РЭО ГИБДД по <адрес> он поставил на учет вышеуказанную автомашину на свое имя, сняв предварительно ее с учета с прежнего собственника ФИО6 При этом, в РЭО ГИБДД на момент постановки им автомашины на учет никаких ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на данную автомашину не было.

22.06.2023 г. к нему домой по адресу: <адрес> приехала, судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 которая изъяла вышеуказанную автомашину в рамках исполнительного производства №№ г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 03.04.2023 г., выданного Пресненским районным судом г. Москва на основании решения от 20.10.2022 г. по гражданскому делу № № по иску ООО «РИМБОРСО-Руссия»к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно дубликата ПТС № от 06.04.3018 года собственником автомашины марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 30..03.2018 г. по 20.01.2020 года являлась ФИО2 после чего собственником автомашины являлись ФИО3 ФИО6 и ФИО5

30 марта 2018 года между ФИО2 (Заемщик) и ООО «Банк Оранжевый» заключен Кредитный договор № №.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита в соответствии с п.10 Кредитного договора, а также Договора залога транспортного средства №№ от 30.03.2018г. в залог было передано транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.

09 апреля 2018 в реестре залогов (<данные изъяты> было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №.

В связи с этим, считает, что ФИО2 в нарушение условий кредитного договора от 30.03.2018 года, договора залога от 30.03.2018 года и реестра залогов от 09.04.2018 года, 17.11.2020 года незаконно продала автомашину ФИО3 после чего ФИО3 незаконно продала автомашину ФИО6, а затем ФИО6 незаконно продал автомашину ему, являющуюся обеспечением обязательств по Кредитному договору № № от 30.03.2018 года, находящуюся в залоге у ООО «Банк Оранжевый».

Ранее, 17.11.2020 г. при заключении договора купли-продажи автомашины с ФИО6 о нахождении автомашины в залоге в ООО «Банк Оранжевый», он не знал. Согласно договора купли-продажи транспортного средства 17.11.2020 г автомашины составляла 240 000 рублей. Согласно, отчета о рыночной стоимости автомобиля №38/23 от 28.06.2023 года ООО «Сфера оценки» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № в исправном состоянии на дату оценки 28.06.2023 года составляет 303 000 рублей.

При этом расходы за составление отчета от 28.06.2023 года составили 4 000 руб.

Кроме того, согласно решения Пресненского районного суда г. Москва от 20.10.2022 с него в пользу ООО «РИМБОРСО-РУССИЯ» были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., которые были оплачены им 29.06.2023 г.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, заключенный 17.11.2020 года между им и ФИО6, Взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 17.11.2020 г. и в счет возмещения понесенных убытков - 313 000 (Триста тринадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 330 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал свои требования, пояснил, что автомобиль по его просьбе в г. Н. Новгород приобретал зять ФИО4 он сам не ездил, т.к. не разбирается в автомобилях. Зять приобрел автомобиль, между ним и продавцом ФИО6 составлялся договор в письменной форме. Когда истец пошел регистрировать автомобиль в органы ГИБДД ему порекомендовали оформить договор в печатном виде, т.к. рукописный плохо читается. Он согласился. Кто печатал договор и ставил подпись за ответчика он сейчас вспомнить не может, какая-то организация. Рукописный договор у него не сохранился, утверждает, что все условия, что были в рукописном варианте, были напечатаны на компьютере, за исключением подписи продавца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что договор купли-продажи им заключался с молодым человеком в рукописном варианте, поскольку напечатать договор в машине не было технической возможности. ФИО5 он автомобиль не продавал, договор с ним не заключал, видит первый раз. Он утверждает, что стоимость автомобиля была сторонами установлена в 180000 руб., кроме того, в печатном варианте, предоставленным истцом не правильно указано его отчество, подпись в договоре, предоставленном истцом не его, она не совпадает с подписью в паспорте.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его зятем. В ноябре 2020 года он по просьбе ФИО5 вместе со своим другом ездил в г. Н. Новгород для покупки автомобиля. Он приобрел автомобиль у молодого человека (ФИО6) и в автомобиле составлялся договор купли-продажи. Он не помнит точно, кто был записан в договоре как покупатель и за какую сумму приобрел автомобиль, возможно в районе 240000 руб., только помнит, что продавец снизил первоначальную цену примерно на 20000 руб.

Третье лицо ФИО2., представитель ООО «РИМБОРСО-Руссия», ОМВД России «Арзамасский» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2022 года состоялась сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Не оспаривается сторонами, что договор заключался в рукописном варианте и при последующей регистрации автомобиля в органы ГИБДД не предъявлялся.

Так же судом установлено, что 17 ноября 2022 года с целью регистрации указанного автомобиля изготовлен в печатной форме договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 Так же сторонами не отрицается, что указанный договор в печатной форме ФИО6 не подписывал и соответственно не заключал.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально договор автомобиль у ФИО6 приобретал ФИО4 по прибытии в г<адрес> автомобиль был передан ФИО5, в настоящее время достоверных документов, свидетельствующих об условиях покупки автомобиля, его цене, сторонах договора, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела добыто не было, учитывая заявление сторон, что доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО4 для заключения от его имени каких-либо сделок не выдавалась, суд лишен возможности установить данные обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено суду бесспорных доказательств, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о том, что между ним и ответчиком заключался договор купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2022 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов