Дело №1-272/2023 66RS0024-01-2023-001707-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 31 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

потерпевшего П.А.,

защитника Чечериной И.А.,

подсудимой ФИО3,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>; не судимой; в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.05.2023 около 22:30 часов в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО4 в ходе конфликта с П.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, в это же время там же ФИО4 находившимся при ней ножом, не относящимся к холодному оружию, нанесла П.А. два удара ножом в область туловища, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности. После окончания госпитализации потерпевшего делала тому перевязки, кормила потерпевшего, тот жил в ее квартире, принесла извинения. От дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.85-88) и обвиняемой (л.д. 95-97), согласно которым 06.05.2023 около 21:00 часа по месту своего жительства по адресу: <адрес>, у нее возникла ссора с мужем - Д.Д. на почве ревности к другим женщинам. На ее претензии Д.М. смеялся, что ее разозлило, и она взяла со стола кухонный нож. В этот момент конфликт попытался погасить потерпевший, но принял сторону Д.М., что ее также разозлило. При этом потерпевший встал между ней и Д.М., к ней спиной. Тогда она нанесла потерпевшему один удар ножом в спину. После этого потерпевший повернулся к ней и она нанесла тому еще один удар ножом в область груди справа. Затем она, испугавшись, ушла в другую комнату к детям.

Потерпевший П.А. суду показал, что 06.05.2023 вечером подсудимая стала ругаться и драться со своим мужем Д.М., причин конфликта он не знает. Он встал между дерущимися с целью разнять, стоял лицом к Д.М., и внезапно почувствовал один удар под лопатку, нанесенный сзади, после чего он повернулся к подсудимой, спросил, что та делает, и получил от подсудимой второй удар в плечо. После чего подсудимая убежала в комнату. Ножа у подсудимой он не видел. Д.М. вызвал скорую помощь, его госпитализировали. Просил строго подсудимую не наказывать.

Свидетель Д.М. суду показал, что 06.05.2023 у них с подсудимой произошел конфликт на почве ревности, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший попытался успокоить их, встав между ними, лицом к нему. Сами удары он не видел, так как один был нанесен в спину потерпевшему, а второй в плечо, когда потерпевший повернулся к подсудимой. После ударов подсудимая ушла в комнату, потерпевший остался, держался за рану.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-19), согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, в коридоре на полу и под подоконником на кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, на подоконнике обнаружены три ножа, которые изъяты.

Заключение эксперта (л.д. 39-41), согласно которому вышеизъятые три ножа к холодному оружию не относятся.

Вещественные доказательства: три ножа.

Заключение эксперта (л.д. 72-73), согласно которому при обращении за медицинской помощью 06.05.2023, дальнейшем обследовании и лечении у П.А. выявлены <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>

Иные исследованные судом документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего П.А., свидетеля Д.М., протокол осмотра места происшествия, заключения криминалистической, медицинской судебных экспертиз, вещественные доказательства: ножи, а также показания подсудимой ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, не имея существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, равно как и полагать, что подсудимая себя оговаривала, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено умышленное нанесение подсудимой ФИО4 двух ударов ножом в область туловища потерпевшему П.А., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено время и место преступления, соответствующие указанным в обвинительном заключении, оснований полагать иное у суда не имеется.

Умысел ФИО4 подтверждается сообщенным ей мотивом преступления, которым выступила злость на то, что потерпевший не поддержал ее в конфликте, дальнейшими целенаправленными действиями, связанными с приисканием ножа, нанесением последовательно двух ударов ножом потерпевшему, характером ударов в жизненно важный центр тела человека – область грудной клетки сзади и спереди. Вопреки доводам стороны защиты, изложенное, по мнению суда, исключает совершение преступления по неосторожности либо ошибочное нанесение ударов потерпевшему, поскольку подсудимая не могла не понимать, что наносит удары ножом, однако не прекратила противоправные действия после нанесения первого удара. При таких обстоятельствах доводы подсудимой нахожу неубедительными, и прихожу к выводу, что такими действиями подсудимая желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Тяжесть вреда здоровью и опасность для жизни потерпевшего установлена заключением судебной медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Применение в качестве оружия ножа, не являющегося оружием, подтверждается показаниями подсудимой и заключением судебной медицинской экспертизы о характере ранения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которым суд признает показания подсудимой об обстоятельствах преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает, принесение извинений потерпевшему, оказание постстационарной помощи потерпевшему, а также позицию потерпевшего о нестрогом наказании при отсутствии требований материального характера; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь престарелой бабушке, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности ФИО4, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимая не состоит, в судебном заседании заявила о наличии хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, семью, социально адаптирована.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, суд учитывает санкцию инкриминируемой ей статьи, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие семи несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимой до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, ее исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, в виду совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 имеет шестерых детей в возрасте до четырнадцати лет, младшей является Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, имеет возможность содержать своего ребенка, а сведений о недобросовестном воспитании ребенка или уклонении от такой обязанности суду не представлено, суд считает возможным применить к ФИО4 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание ей наказания до достижения указанным ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом предоставленной ФИО4 отсрочки исполнения наказания оснований для изменения избранной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: три ножа, бутылки и следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский» (квитанция №), - подлежат уничтожению.

ФИО5 подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 5382 рублей за участие в 3 судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимая ФИО4 просила освободить от оплаты процессуальных издержек в виду наличия малолетних детей, однако суд таких оснований не находит, поскольку ФИО4 молода, здорова, способна трудиться и получать доход. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями), в связи с чем подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком, Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: три ножа, бутылки и следы рук (квитанция №) – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов