Решение по делу № 2-920/2025 от 03.06.2025 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-920/2025 ~ М-139/2025

78RS0012-01-2025-000286-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО16 к ПК «Ментор» о взыскании неустойки по договору купли-продажи объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО18 обратился в суд с иском к ПК «Ментор», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2024 по 20.05.2025 в размере 17 006 814 рублей, а также неустойку за период с 21.05.2025 по дату фактического исполнения, судебные расходы в размере 97 093 рубля 82 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 06.12.2023 стороны заключили договор купли-продажи нежилых помещений, при этом договором предусматривалась обязанность ответчика передать истцу помещения в составе отделки, однако отделка помещений до настоящего времени не произведена, что препятствует использованию помещений истцом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 27 апреля 2023 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи № Л20-04/23, согласно которому ПК «Ментор» (далее - продавец), обязуется передать, а ФИО9 ФИО19 (далее - покупатель) принять и оплатить нежилые помещения № что располагаются по адресу <адрес> (п.1.1).

Также 15.08.2023 сторонами заклчюен еще один предварительный договор купли-продажи №Л12-08/23 на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, условный №12.

Пунктами 2.1.5 договоров установлено, что нежилые помещения должны быть переданы покупателю в составе отделки (Приложение №2 к договорам) по передаточному акту в течение 3 (Трех) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю.

5 декабря 2023 года ответчик выдал истцу справку о том, что ПК «Ментор» принял от ФИО10 ФИО20 денежные средства в размере 34 357 200 рублей,

6 декабря 2023 года стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому ПК «Ментор» обязуется передать ФИО11 ФИО21 одиннадцать нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно №. Общая стоимость помещений составила 34 357 200 рублей.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу указанные помещения по акту приема-передачи в технически исправном состоянии и надлежащего качества в той комплектации и отделке, которая указана в Предварительных договорах №Л20-04/23 от 27.04.2023 и №Л12-08/23 от 15.08.2023 в течение трех дней с момента регистрации права собственности истца на вышеуказанные объекты.

При этом за нарушение ответчиком срока передачи объектов недвижимости свыше 30 календарных дней истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы основного договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, произведенных в отношении каждого из поименованных нежилых помещений, право собственности за ФИО12 ФИО22 зарегистрировано 07.12.2023 (л.д. 65-108).

Таким образом, ответчик был обязан передать истцу нежилые помещения в составе предусмотренной договорами отделки в срок до 10.12.2023, однако данное условие ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства, а также уплатить неустойку., которая оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, ему было предложено заключить трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по основному договору ИП ФИО35 ФИО23, проект соглашения был представлен истцу, однако истец данное соглашение не подписал.

Представители ответчика перестали выходить на связь.

Между ИП ФИО36 ФИО24 и ПК «Ментор» 29.03.2024 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ИП ФИО37 ФИО25 закрывает все обязательства ответчика, в том числе перед истцом, а взамен получает от ответчика объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика. Также между ИП ФИО38 ФИО26 и ПК «Ментор» 29.03.2024 заключен договор подряда на выполнение ремонтных и завершающих работ, в том числе в помещениях по спорному адресу.

Однако трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и ИП ФИО39 ФИО27 не заключалось, обязанности ПК «Ментор» перед истцом, вытекающие из договора от 06.12.2023, не передавались иным лицам, в связи с чем обязанность по надлежащему исполнению условий договора от 06.12.2023 лежит именно на ПК «Ментор», а взаимоотношения ПК «Ментор» и ИП ФИО40 ФИО28 на права и обязанности истца в рамках договора от 06.12.2023 не влияют.

18.09.2024 истец передал ИП ФИО41 ФИО29 ключи от поименованных нежилых помещений, в целях выполнения отделочных работ.

Между тем помещения так и не были переданы истцу в составе отделки, предусмотренной договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Никаких доказательств того, что истцом чинились какие-либо препятствия в исполнении ответчиком своих обязательств по договору, или того, что помещения готовы к сдаче в составе предусмотренной договором отделки, а истец отказывается от приемки, материалы дела не содержат, писем и уведомлений в адрес истца ответчиком не направлялось. Представитель ответчика не смог дать суду какие-либо мотивированные пояснения в обоснование данных доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, которая за период с 10.0.12024 по 20.05.2025 составляет 17 006 814 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая цену договора, период просрочки (с 10.01.2024 по 20.05.2025), факт передачи самих помещений истцу и регистрации его права собственности на помещения, а также то обстоятельство, что, как указывает сам истец, работы по отделке помещений фактически ведутся, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 17 006 814 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 000 руб.

Поскольку истец вправе требования присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1% от стоимости договора купли-продажи от 06.12.2023 за каждый день просрочки, начисляемую за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по передаче нежилых помещений истцу по акту приема-передачи в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 06.12.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 093 рубля 82 копейки. Учитывая тот факт, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на пропорцию удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 093 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Потребительского кооператива «Ментор» в пользу ФИО13 ФИО17 неустойку в размере 10 000 000 рублей, неустойку в размере 0,1% от стоимости договора купли-продажи от 06.12.2023 за каждый день просрочки, начисляемую за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по передаче нежилых помещений ФИО14 ФИО43 по акту приема-передачи в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 06.12.2023, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 093 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2025.

<данные изъяты>