Дело № 2-2417/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002253-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Антиповой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

К. обратился с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 руб. 21 коп., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (покупатель, с одной стороны) и ОАО «Вурнарский древкомбинат» в лице генерального директора Н. (продавец, с другой стороны) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После приобретения вышеуказанного недвижимого имущества Н. был намерен продать К. старое оборудование, находящееся в указанных нежилых помещениях. К. перевел Н. по его просьбе в счет выкупа старого оборудования, находящегося в вышеуказанных нежилых помещениях, денежные средства в размере 100000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. Однако, в установленный предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок основной договор купли-продажи двух нежилых помещений и земельного участка между ОАО «Вурнарский древкомбинат» и К. не был заключён, ровно как не был заключен договор купли-продажи оборудования. На основании изложенного, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100000 руб. Также истец полагает, что на его стороне возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в отсутствии между сторонами договорных отношений возврат неосновательно полученной денежной суммы не осуществил.

В судебное заседание истец К., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца К.Т. представил письменные пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие истца, дополнительно пояснив, что какой-либо договор, в том числе договор купли-продажи оборудования, между истцом и ответчиком не заключался, истца и ответчика не связывают и не связывали какие-либо договорные отношения, денежная сумма 100000 руб. банковскими переводами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50000 руб. перечислена истцом Н. по его просьбе в счет возможных будущих платежей.

Ответчик Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (извещение получено), в судебное заседание не явился.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО «Вурнарский древкомбинат» в лице генерального директора Н. был заключен предварительный договор купли-продажи двух нежилых помещений и земельного участка, согласно условиям которого стороны обязались в срок не позднее 17 июня 204 года заключить основной договор купли-продажи (л.д. 6-8).

Как следует из материалов дела, К.через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № осуществил перевод на карту № ответчика Н. денежной суммы в размере 50 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № на карту № ответчика денежной суммы в размере 50 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк (л.д. 9, 10, 60-64).

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях представителя истца указывается, что данные денежные средства перечислены ответчику в счет возможных платежей по договору купли-продажи оборудования, которое намеревался приобрести К. после заключения договора купли-продажи двух нежилых помещений и земельного участка.

В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие заключение между сторонами как основного договора купли-продажи двух нежилых помещений и земельного участка, так и договора купли-продажи оборудования.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Ответчик не представил суду доказательства наличия оснований для удержания денежных средств в размере 100000 руб., перечисленных ему истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что переведенные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, когда денежные средства не подлежат возврату, не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 руб. 21 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику через мессенджер «WhatsApp» требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 руб. (л.д. 11). Требования ответчиком не исполнены. Следовательно, право требования с Н. процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у К. с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 345 руб. 21 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) - 8 002 руб. 74 коп.:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

48

365

21

2761,64

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

49

365

20

2684,93

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

49

365

18

2416,44

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2025

3

365

17

139,73

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 руб. 21 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 8 002 руб. 74 коп., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы задолженности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4010 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу К. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8002 руб. 74 коп., и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного по настоящему решению суда денежного обязательства по взысканию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашкой Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.