Решение по делу № 2А-2349/2023 от 24.10.2023 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 10 октября 2023 года

резолютивная часть объявлена 10.10.2023

мотивированное решение составлено 24.10.2023

ФИО3 городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,в котором просило о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № №, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ,исполнительного документа - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4;

- обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4;

- взыскании с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ООО Коллекторское агентство "21 век" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

В силу ч.2 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 исполнительное производство № № по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО4 было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона.

Документов, подтверждающих возврат взыскателю исполнительного документа, а также копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в установленные законом сроки, административными ответчиками суду представлено не было.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в невозврате взыскателю исполнительного документа, а также копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в установленные законом сроки, с возложением обязанности устранить данные нарушения закона.

Вместе с тем вышеперечисленные нормы закона не содержат предписания о направлении в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Кроме того, с учетом административных исковых требований подлежащих удовлетворению, иные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возобновление исполнительного производства при возвращении исполнительного документа взыскателю невозможно.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании <данные изъяты> Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела № № административным истцом ООО Коллекторское агентство "21 век" понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке административного искового заявления в суд, в размере 7000 руб. 00 коп.

Однако заявленные судебные расходы суд считает завышенными и находит, что расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ГУФССП России по Московской области (распорядитель денежных средств) частично.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУФССП России по Московской области, суд учитывает сложность дела, а также объем работы, выполненный организацией, привлеченной ООО Коллекторское агентство "21 век" для оказания юридических услуг, а также объем удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО "МКЦ" расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № № и исполнительного документа - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, либо лицо, её замещающее, незамедлительно направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № № и исполнительный документ - судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ОООКоллекторское агентство "21 век" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о:

-- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов