Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

**** года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ***, МП *** «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований и состава ответчиков, обратился в суд с иском к ***, МП «МетроМИР» о возмещении материального вреда в результате ДТП, указав, что **** он управлял технически исправным транспортным средством *, р/з **, двигался по дворовой территории *** в сторону ***, где в районе *** допустил наезд на препятствие, а именно, жидкий бетон, залитый вокруг колодца. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 282998 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ***, МП «МетроМИР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 400 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 500 рублей; почтовые расходы в размере 174 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по изготовлению топоплана в размере 4 083,39 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточнил данные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать вышеуказанную стоимость в размере 231 361 руб. 35 коп., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МП «МетроМИР» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель администрации *** в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО2 также не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-39).

Представители 3-х лиц – ООО УК «Октябрьская», МУП *** «Горводоканал», АО «Сибэко» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и МП «МетроМИР», допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что **** в 22 часа 50 минут принадлежащий истцу автомобиль *, г/н **, под его управлением двигался по дворовой территории дома по адресу ***2 в сторону выезда на *** с левой стороны препятствие в виде ямы, автомобиль Хонда совершил наезд на незастывшее бетонное покрытие, залитое вокруг колодца, в результате чего переднее правое колесо провалилось в яму. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль * получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском и представил копию экспертного заключения ИП ФИО3 (л.д.16-23), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 282998 рублей.

По ходатайству представителя МП «МетроМИР» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.212-234), следующие повреждения автомобиля * соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого происшествия от ****: бампер передний – разломы правого места крепления с отрывом фрагмента, НЛКП; спойлер переднего бампера – разлом в правой угловой части, задиры в нижней части; подкрылок передний правый – разлом места крепления в передней нижней части; стойка амортизационная передняя правая – течь рабочей жидкости; шина передняя правая – срезы боковой части; накладка порога правого – разлом места крепления в передней части, задиры; диск переднего правого колеса – царапины, наслоение бетона. С технической точки зрения, водитель автомобиля * не имел возможности избежать наезда на жидкий бетон ввиду отсутствия предупредительных знаков и наличия снега на бетоне, так как препятствие являлось невидимым для водителя. В сложившейся дорожной ситуации нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля * не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * р/з ** полученных в результате ДТП (наезда на жидкий бетон, залитый вокруг колодца), произошедшего ****, по состоянию на дату ДТП, составляет 81 200 рублей – с учетом износа; 316200 рублей – без учета износа. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Автомобиль *, р/з ***, возможно привести в доаварийное состояние с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении не влияющих на безопасность. Стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, составляет: 234 400 рублей – без учета износа, 68 700 рублей – с учетом износа.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование; обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы и автотовароведческой экспертизы; состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

При этом определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается. Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что истец двигался на автомобиле с превышением скоростного режима и имел возможность избежать наезд на препятствие в виде жидкого бетона вокруг колодца.

Судом также установлено, что колодец, на который наехал автомобиль под управлением истца, относится к ливневой канализации ** (***), которая числится в реестре муниципального имущества *** и закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием *** «Метро МиР». Указанное обстоятельство подтверждается ответом начальника Управления муниципального имущества Департамента земельных и имущественных отношений мэрии *** (л.д.209) и не оспаривалось в судебном заседании представителем МП «Метро МиР».

Из имеющегося в материалах дела ответа и.о. начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** (л.д.131) следует, что разрешение на проведение земляных работ на проезжей части в районе *** в течение **** в том числе в феврале – ****, не выдавались, земляные работы на подземных коммуникациях не проводились.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является МП «Метро МиР», в хозяйственном ведении которого находится колодец ливневой канализации; поскольку именно МП «Метро МиР» не обеспечило надлежащее техническое состояние участка дороги, непосредственно прилегающего к колодцу (допустило наличие незастывшего бетонного покрытия, залитого вокруг колодца, на которое произвел наезд автомобиль под управлением истца).

В связи с чем убытки, причиненные ФИО2, подлежат взысканию именно с МП «Метро Мир», а в иске к администрации *** необходимо отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО4 дополнительно пояснил, что из представленных в данном судебном заседании фотографий, отображающих состояние автомобиля до ДТП, видно, что спойлер переднего бампера уже имел задиры в нижней части. В связи с чем, из определенной им стоимости восстановительного ремонта с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении (234 400 рублей) необходимо исключить стоимость покраски данного элемента, что составляет 3 038,65 руб. Все остальные повреждения, указанные им в заключении, отсутствовали на автомобиле до ДТП и были получены в связи с наездом автомобиля на незастывшее бетонное покрытие возле колодца, в результате чего переднее правое колесо провалилось в яму.

Учитывая, что ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представитель ответчика не заявил такое ходатайство, а у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности дополнительного вывода эксперта, суд считает необходимым взыскать с лица, ответственного за возмещение ущерба, - МП «Метро МиР», в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 231 361 руб. 35 коп. (234 400 – 3 038,65).

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае размер ущерба должен определяться, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 41 487 руб. 39 коп., из которых: расходы по оценке ущерба – 20 500 рублей (л.д.24), почтовые расходы – 174 рубля (л.д.10), расходы по уплате госпошлины – 1 730 рублей (л.д.7), расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей (л.д.26), размер которых судом признан разумным с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – 9 судебных заседаний; расходы за изготовление МБУ «Геофонд» топоплана – 4 083,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МП «МЕТРО МиР» в пользу ФИО2 231 361 руб. 35 коп. и судебные расходы в сумме 41 487 руб. 39 коп., а всего 272 848 руб. 74 коп.

В иске к администрации *** отказать.

Взыскать с МП «МЕТРО МиР» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 783 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение принято в окончательной форме ****.