Дело № 2-831/2022
УИД № 61RS0013-01-2022-001513-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 г. г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.
при секретаре Мыськовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
истец (ответчик) ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, перешло к истцу.
Пунктом 5 Договора закреплено, что со слов продавца в жилом доме зарегистрирован только продавец, который обязался сняться с регистрационного учета в срок до 30.10.2021.
ФИО2 передал ей ключи, выехал из жилого дома, забрав личные вещи.
Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу , к ней произведена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Однако, в нарушение пункта 5 Договора, по настоящее время ФИО2 не исполнил обязательства - сняться с регистрационного учета в срок до 30.10.2021, и до сих пор зарегистрирован по адресу: .
Кроме того, по имеющимся у истца не подтвержденным данным, по указанному адресу до настоящего времени зарегистрированы так же иные лица, предположительно члены семьи прежнего собственника жилого дома: ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом фактически, никто из ответчиков не проживает в жилом доме, личных вещей ответчиков в доме не находится, расходов на содержание жилого дома никто из ответчиков не несет, что может быть подтверждено дочерью истца ФИО6, а так же гражданами проживающими по соседству.
Между нею и ответчиками каких - либо соглашений о проживании не заключалось. В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
Она считает прежнего собственника, а так же иных лиц зарегистрированных по адресу: , без согласия настоящего собственника утратившими право на проживание в указанном жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права проживания отсутствуют.
Просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением (жилым домом), находящимся по адресу: .
Истец (ответчик) по встречному исковому заявлению ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, указывая на то, что в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.
Свои исковые требования ФИО1 основывает на том, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно условиям которого к ФИО1 перешло право собственности на жилой дом по адресу: , кадастровый №. ФИО1 указывает, что в нарушение п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил свои обязательства - сняться с регистрационного учета, в связи с чем она обратилась в суд с первоначальным иском.
Исковые требования ФИО1 она не признает, так как сделка купли- продажи, заключенная между ФИО1 и ФИО2, является недействительной, поскольку договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без ее согласия и на момент совершения сделки ФИО7 знала, что дом является общей совместной собственностью супругов и ее согласие на совершение этой сделки не получено. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 был расторгнут.
В период брака ею и ФИО2 был приобретен жилой дом по адресу: , в котором она зарегистрирована по месту жительства с 29.08.2002, иного принадлежащего ей по праву собственности жилого помещения не имеет. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на ФИО2
С 2015 г., ввиду отсутствия работы в г. Гуково, она стала работать в г.Москве, однако периодически она приезжала в г. Гуково, проживала в своем доме, в доме хранились ее личные вещи и личные вещи членов ее семьи.
ФИО2 никогда не препятствовал ей в проживании в принадлежащем на праве общей совместной собственности жилом доме. У нее и ее членов семьи имеются ключи от входной двери жилого помещения.
В июне 2022 г. она вместе со своей дочерью ФИО5 приехала в г. Гуково в свой дом по адресу: . Открыв дверь дома своим ключом, и осмотрев дом, она обнаружила, что личные вещи частично отсутствовали, а частично сложены в отдельной комнате.
Через непродолжительное время в дом вошла ФИО6 и сообщила, что дом принадлежит ее матери ФИО1, которая приобрела этот дом у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Она сообщила ФИО6, что ФИО2 к ней по поводу продажи дома не обращался, она своего согласия на продажу не давала, о чем им было известно и предложила расторгнуть сделку во внесудебном порядке, так как дом в , является ее единственным жильем.
ФИО6 обещала, что свяжется с ФИО2 и попробует договориться с ним насчет выплаты ей компенсации за дом либо о расторжении заключенной между ними сделки по купле-продаже.
Считает, что сделка по отчуждению ФИО2 жилого дома в , является недействительной и жилое помещение подлежит возврату в ее совместную собственность с ФИО2 При заключении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель ФИО6, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, действуя разумно, ознакомились с документами, устанавливающими основания возникновения права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: .
В п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основаниями для возникновения права собственности являются решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25.10.2018 по гражданскому делу № и договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
В выписке из ЕГРН на жилой дом также было указано, что ФИО2 стал собственником дома на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 25.10.2018 и договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25.10.2018 она была восстановлена в своих правах на жилой дом и продолжала пользоваться домом на протяжении более трех лет, никто ей не препятствовал в пользования имуществом, в доме хранились ее личные вещи, она периодически в нем проживала, имела ключи от входной двери.
Соответственно, ФИО1 перед заключением сделки, ознакомившись с решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25.10.2018 по гражданскому делу №, знала о том, что приобретаемый ею дом находится в общей совместной собственности супругов и на продажу объекта недвижимости требуется ее нотариально удостоверенное согласие.
Таким образом, в соответствии с и. 1 ст. 302 ГК РФ, ФИО7 является недобросовестным приобретателем, так как знала и не могла не знать, что приобретает имущество у лица, не правомочного его отчуждать без предоставления нотариально удостоверенного согласия другого собственника имущества - бывшего супруга продавца.
Таким образом, сделка, заключенная без ее нотариального согласия между ФИО7 и ФИО2, по купле-продаже жилого дома по адресу: , нарушает ее права, охраняемые законом, и повлекла для нее неблагоприятные последствия, поскольку в результате этой сделки она была лишена права общей совместной собственности в отношении ее единственного жилья, иного жилого помещения у нее нет.
Фактически, приехав в г. Гуково, она столкнулась с ситуацией, что ей негде жить, поскольку она не может вселиться в жилой дом по , и с этого момента началось нарушение ее права.
Вышеуказанные обстоятельства указывают, что сделка была заключена с нарушением действующего законодательства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований статьи 173.1 ГК РФ является недействительной сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, по отчуждению в собственность ФИО1 жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: . Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО6
Представитель истца (ответчика) ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала.
Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО8 просил суд удовлетворить требования ФИО1, во встречном иске ФИО3 просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, не возражал против удовлетворения требования ФИО1, в иске ФИО3 к нему просил отказать.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО9 не возражала против удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, в иске ФИО3 к ФИО2 просила отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в иске ФИО1 к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 просил удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1 к ней о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых просила отказать в иске ФИО1 к ней о признании утратившим право пользования жилым помещением. Ее исковые требования к ФИО1, ФИО2 просила удовлетворить.
Представитель истца (ответчика) ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО10 просила отказать в иске ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 просила удовлетворить.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО1 является собственником дома , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП.
Пунктом 5 Договора купли-продажи закреплено, что, со слов продавца, в жилом доме зарегистрирован только продавец ФИО2, который обязался сняться с регистрационного учета в срок до 30.10.2021.
Однако, в нарушение пункта 5 Договора, по настоящее время ФИО2 не исполнил свое обязательство, не снялся с регистрационного учета в срок до 30.10.2021 и до сих пор зарегистрирован по адресу: .
Согласно представленным сведениям в материалы дела, в доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Свидетель Р.М. суду пояснил, что он с июля 2020 года постоянно проживает в доме напротив дома . Когда он покупал дом, то услышал, дом тоже продается. Он, как покупатель, смотрел этот дом, участок был запущен, он заходил в дом, смотрел, в доме ничего не было, там даже спать не на чем. Дом ему показывала хозяйка, которую он видел тогда первый раз и большее ее не видел. В доме никто не проживал, это было видно. ФИО2 иногда появлялся в доме, присматривал за домом, а ФИО14 он больше не видел. Осенью он заметил, что в доме появились новые жильцы, видел, как они перевозили вещи, в доме производились какие-то ремонтные работы. Зимой новая хозяйка просила помочь ей растопить печь, видел собственными глазами, что приезжали люди, которые варили отопление в доме, свет делали.
Свидетель С.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме . Ей известно, что ФИО14 работает в г. Москва, в доме ФИО14 появлялась периодически, когда было время приезжала. Она присматривала за домом Д-вых, когда вода прорвалась в колонке, она позвонила ФИО14, которая приезжала и находила рабочих, чтобы запаять трубы. В прошлом году в ноябре или декабре ФИО14 приезжала в г. Гуково, она видели ФИО14 когда шла в магазин, встретила ее на улице, в этот период она к ней в гости в дом не заходила. Примерно в январе или феврале она обратила внимание на то, что в доме вечером горит свет, она подумала, что приехала ФИО14 и позвонила ей. Когда стали сажать огороды, она увидела ФИО6, поговорила с ней и тогда узнала, что она купила дом . ФИО2 в спорном домовладении последний раз видела ранней осенью.
Свидетель С.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО14 ее родная сестра. ФИО14 работает в г. Москва, в г.Гуково приезжает периодически. Когда приезжает в г. Гуково, проживает или у нее, или еще где-то, где сказать не может. В летний период ФИО14, когда приезжала в город, проживала в доме , а в зимний период в этом доме проживать нельзя было, отопительные трубы нужно менять. Когда ФИО14 приезжает в г. Гуково, они с ней убирали траву в огороде, в огороде все заросло травой. Ей известно, что ФИО14 в доме меняла унитаз, во дворе производила ремонт водопровода. О продаже дома она ничего не слышала.
Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснила, что она раньше работала вместе с ФИО14 Ей известно, что в настоящее время ФИО14 работает где-то в г. Москва, в г. Гуково приезжает часто, каждый раз просит ее мужа встретить её. Где ФИО14 проживает в г.Гуково ей неизвестно, но когда муж встречает ФИО14, то подвозит ее к дому , также по этому адресу привозил стройматериалы для ФИО14, по ее просьбе. Где проживает ФИО14 ей неизвестно, но в доме находятся вещи, принадлежащие ФИО11 Она в дом № не заходила, а только подвозили ФИО14 к этому дому. Когда ФИО14 приезжает в г.Гуково, где проживает она не знает, ФИО14 ей об этом не говорила, у нее ФИО14 не останавливается. Со слов мужа ей известно, что зимой прошлого года в доме у Д-вых что-то прорвало, они меняли сантехнику.
Свидетель И.В. в судебном заседании пояснила, что она ИП, занимается недвижимостью. Дом был выставлен на продажу. ФИО12 обратилась к ним по вопросу приобретения жилья, именно спорного домовладения, наш агент выехал на место и показал ей спорный дом. ФИО12 сказала, что она будет покупать этот дом. 02 октября она лично выезжала по указанному адресу, для заключения предварительного договора. ФИО2 также присутствовал по указанному адресу, с ним была женщина. Заходили в дом, смотрели, было видно, что в доме никто не живет, дом был пустой, никаких вещей в доме не было, свет обрезан. Продавец пообещал разрешить вопрос со светом за один день. В этот же день во дворе дома был составлен предварительный договор, поскольку стороны не захотели ехать в г. Шахты. Продавец взял деньги и уехал. Через время выяснилось, что отопительная система в доме непригодна, ее пришлось переделывать. Перед заключением сделки они обращаются в Росреестр, уточняют, кто является собственником недвижимости, имеются ли какие-либо ограничения на объект продажи. По данному объекту никаких проблем не было, регистратор сказала, что сделку можно оформлять. Перед заключением сделки она проверила документы, согласно штампу в паспорте ФИО2 более чем 3 года состоял в разводе с женой, он уверил, что жена не против продажи дома. В Росреестре сказали, что право собственности продавца зарегистрирована на основании решения суда о восстановлении его права, это было отражено в предварительном договоре, но никаких препятствий для заключения договора купли-продажи на данный объект не имеется. В Росреестре уточняли о том, не является решение суда препятствием для заключения договора купли-продажи дома. При заключении сделки Росреестр готовит договора, проверяя все данные, и если были какие-либо препятствия, договор не был бы составлен и подписан.
Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в такси, ФИО6 хотела купить дом, он возил ее по городу, когда она выбирала дом. Дом продавался, ФИО6 первый раз сама смотрела этот дом, а он на второй день приезжал, смотрел дом. Дом был нежилой, не отапливался, несмотря на то, что был уже октябрь. В доме в прихожей комнате стоял шкаф, в спальне было кресло, бумага разбросана, зал вообще был пустой, бытовой техники в доме не было, на кухне не было ни газовой плиты, ни холодильника. Никаких пакетов с вещами он в доме не видел. Когда ФИО12 купила этот дом, он помогал найти ей мастера по ремонту электропроводки, отопительной системы, так как трубы были деформированы, в связи с тем, что они разморозились.
Согласно ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу ст.6 указанного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд пришел к выводу, что ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, но не проживающие в нём, злоупотребляют правом. Ответчиками наряду с неисполнением вытекающих из жилищных правоотношений своих обязанностей нарушаются права истца ФИО1 на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности домом.
Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчики проживают в спорном помещении, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца ФИО1 законными, поэтому необходимо признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования домом
Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.
В период брака ФИО3 и ФИО2 был приобретен жилой дом по адресу: .
Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, перешло ФИО1
После расторжения брака с 2008 г. между ФИО3 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества не производился.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не обязан был представлять нотариальное согласие ФИО3 на продажу спорного жилого помещения.
Суд считает, что ФИО3 не реализовала в установленные законом сроки свои права на дом .
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части того, что у них не имеется в собственности иного жилого помещения, ничем не подтверждены, кроме того, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Доводы ФИО3 в части того, что решением Гуковского городского суда от 25.10.2018 по иску ФИО3 к ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А. и Л.В., о признании сделки недействительной установлен факт совместной собственности на жилой дом №, суд считает несостоятельными, поскольку указанным решением не признавалось право собственности на какую-либо долю спорного домовладения за ФИО3
Доводы ФИО3 в части того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного помещения действовала недобросовестно, суд считает несостоятельными, поскольку приведенные доводы ничем не подтверждены, а являются субъективным мнением ФИО3 и опровергаются доказательствами, представленными ФИО1
Суд считает, что ФИО3 не представлено суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой обстоятельства о признании сделки купли-продажи дома недействительным.
Суд, оценивая пояснения свидетелей по встречным исковым требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, приходит к мнению, что они не свидетельствуют достоверно о том, что ФИО3 проживала в спорном домовладении, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО14 на протяжении нескольких лет работает в г.Москва и проживает там, в г. Гуково появляется периодически, проживает у сестры или у знакомых. Из показания свидетелей следует, что в доме проживать невозможно было, никаких вещей, мебели, бытовой техники в доме не было.
При таких обстоятельства, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Авдиенко
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 г.