город Луга 16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-1656/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО – ФИО, представителя административного ответчика ФИО,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р.Ф., снятии запрета на въезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – административный истец) обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУМВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении ФИО, снятии запрета на въезд в Р.Ф. (л.д.4-7).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> на надлежащего ОМВД России по <адрес> (далее – административный ответчик), в связи с чем, дело передано по подсудности в Лужский городской суд для разрешения по существу.

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к своему производству, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.53).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации, где сожительствовал с ФИО, после чего принял решение о выезде за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан для оформления свидетельства о разводе, так как давно не проживал с бывшей супругой, после чего планировал вернуться в Р.Ф., однако во время пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщили, что в отношении него вынесено решение о запрете на въезд в Р.Ф.. По какой причине вынесено указанное решение и какой службой, административный истец не был уведомлен. При этом в <адрес> у административного истца остались близкие родственники – родной брат, который является гражданином Р. Федерации, а также вместе с ним проживает мать административного истца. Иных родственников у истца не имеется. В связи с чем, административный истец полагает, что данное наказание является чрезмерным, поскольку за время пребывания в РФ истец не привлекался к административной ответственности и на интересы общественной безопасности не посягал, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет за собой чрезмерное вмешательство в жизнь гражданина. Полагая свои права нарушенными, административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Административный истец – ФИО, будучи уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем извещения через своего представителя, каких либо письменных ходатайств в материалы дела не представил, его представитель ФИО, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также диплома о высшем юридическом образовании (л.д.24), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – ОМВД России по <адрес>, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.65-66), в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.62-64).

Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО является гражданином Республики Таджикистан (л.д.8).

Ранее, 08.04.2019 года въехав на территорию Российской Федерации, имея патент на работу в качестве подсобного рабочего, совершил административное правонарушение, за которое постановлением Лужского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выдворения (л.д.69-70).

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО была подана апелляционная жалоба, которая решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлена без удовлетворения, постановление судьи Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выехал за пределы Российской Федерации (л.д.71, оборот).

Решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО от 29.04.2020г., утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> (л.д.68), ФИО не разрешен въезд в Р.Ф. сроком на пять лет с даты административного выдворения за пределы Российской Федерации, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на то, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в Санкт-Петербурге в связи с тем, что члены его семьи: мать и брат, постоянно проживают в Санкт-Петербурге, брат административного истца является гражданином Российской Федерации, мать истца, в силу преклонного возраста, находится на попечении брата, административный истец имеет намерение осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Однако судом отклоняются перечисленные выше доводы стороны административного истца, поскольку приведенные административным истцом нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Обстоятельств, связанных с личностью административного истца, подтверждающих чрезмерность оспариваемого решения, судом не установлено.

Более того, административный истец с достоверностью знал и понимал, что в отношении него принята административная мера государственного регулирования – в виде выдворения, копия постановления Лужского городского суда о выдворении административного истца ФИО была получено им лично на руки 17.07.2019 года (л.д.93), при этом выезд за пределы Российской Федерации истец осуществил лишь 15.12.2019 года (т.е. спустя четыре месяца после постановления 31.07.2019 года апелляционного решения).

Возражая против удовлетворения требований административного истца, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисляя указанный срок, суд исходит из того, что событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым ФИО связывает нарушение своих прав, является запрет на его въезд в Российскую Федерацию, в этой связи, в административном исковом заявлении, ФИО просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, в качестве предмета административного спора ФИО в административном исковом заявлении указано именно этот запрет, в котором, по сути, содержался отказ в разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Следовательно, каких-либо законных оснований учитывать в целях исчисления установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока иное событие, отличное от указанного административным истцом в исковом заявлении, с которым он не связывает нарушение своих прав, и подменять тем самым заявленный им предмет спора у суда не имеется.

В связи с чем, исчисляя срок с даты получения ФИО постановления о выдворении ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ), либо с даты ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ), указанной административным истцом как о моменте пересечения границы и информировании его о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – установленный законом трехмесячный срок истцом пропущен.

Суд не находит правовых основной для восстановления административному истцу установленного ст.219 КАС РФ, 3-х месячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО от 29.04.2020г., утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезд в Российскую Федерацию ФИО, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и снятии в отношении ФИО запрета на въезд в Р.Ф., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, снятии запрета на въезд, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 78RS0№-08