РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-405/2022

УИД 26RS0001-01-2022-000530-62

29 ноября 2022 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Родина» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Родина» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53590 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении заявленных требований в их отсутствии, просили удовлетворить требования с учетом уточнения и частичного отказа от ранее заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Родина» ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не просила об отложении слушания по делу, представила ходатайство в котором просила истцу отказать в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53590 рублей, расходов, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей, поскольку считала неоплату денежных средств по договору купли-продажи уважительными, поскольку конкурсным управляющим ООО СПХ «Петропавловске» ФИО4 в рамках дела о банкротстве было подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 И.Л.О. и ООО СПХ «Петропавловское» с требованиями возврата приобретенных участков в конкурсную массу. После рассмотрения дела в Арбитражном суде оплата по договорам произведена в полном объеме. Истцом не представлены документы, подтверждающие получение юридической помощи, а также истец не добросовестно пользовался своими процессуальными правами, подав исковое данное заявление до разрешения дела об оспаривании первоначальной сделки по делу № №.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Родина» ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила истцу отказать в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53590 рублей, расходов, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей, поскольку считала неоплату денежных средств по договору купли-продажи уважительными, поскольку конкурсным управляющим ООО СПХ «Петропавловске» ФИО4 в рамках дела о банкротстве было подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 И.Л.О. и ООО СПХ «Петропавловское» с требованиями возврата приобретенных участков в конкурсную массу. После рассмотрения дела в Арбитражном суде оплата по договорам произведена в полном объеме. Истцом не представлены документы, подтверждающие получение юридической помощи, а также истец не добросовестно пользовался своими процессуальными правами, подав исковое данное заявление до разрешения дела об оспаривании первоначальной сделки по делу № №, просила о проведении судебного заседание в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом условие о цене недвижимости, к которым относится земельный участок, является существенным условием договора, что следует из пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Родина» заключен договор купли продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно параграфа 2 договора общая сумма земельных участком составила 2 000 000 рублей, которая должна была быть перечислена продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи земельных участков прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Ставропольскому краю о наличии номеров регистрации права собственности. (л.д. 12)

Покупатель в установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ, не произвел оплату покупателю стоимости земельных участков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечисления денежных средств по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не перечислил денежные средства, имущество не возвратил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением была направлена претензия истца о рассмотрении данного требования о возврате суммы долга по договору купли-продажи земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Родина» в части взыскания задолженности в сумме 2 000 000 рублей по договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду их добровольного исполнения ответчиком.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлен расчет, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53590 рублей, суд принимает указанный расчет, считает его правильным, расчет не оспорен ответчиком.

Поскольку, ответчик своевременно не исполнил условия договора об оплате земельных участков, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчиков о наличии уважительных причин несвоевременной оплаты по договору купли - продажи и не добросовестном пользовании процессуальными правами истцом, суд находит необоснованными и отклоняет их ввиду того, что приведенные обстоятельства, в обосновании уважительности неисполнения условий договора не являются уважительными и противоречат правилам ст. 309, 310 ГК РФ, а также условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил подготовку документов направленных на защиту интересов в рамках возникшего спора по исполнению договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Родина».

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 за выполнение поручения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 30000 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных ФИО1, в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя, объем дела, характер и степень сложности выполненной работы, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представлению интересов истца отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов понесенных истцом в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере.

Подлежат взысканию с ответчика и затраты по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрофирма «Родина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аргофирма «Родина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53590 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца.

<данные изъяты>