Дело №2-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на гараж

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на гараж <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением АМС г.Владикавказ №..... № ему выделен земельный участок, на основании которого между ним и АМС г.Владикавказ был заключен договор аренды земельного участка № от .... сроком с .... по .... для содержания и эксплуатации гаража. Возведенный им гараж соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам. Истец несет бремя содержания гаража. АМС г.Владикавказ истцу отказано в признании права собственности на гараж.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в качестве его представителя, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ФИО1, как ветерану ВОВ, был предоставлен в аренду земельный участок для содержания и эксплуатации капитального гаража. Им был возведен гараж, получено разрешение на присоединение к электрическим сетям. Возведенный истцом гараж соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам. Площадь гаража составляет <данные изъяты>., площадь подвала под ним - <данные изъяты> всего <данные изъяты> однако площадь гаража не превышает площади выделенного земельного участка в <данные изъяты> а запрет на обустройство подвала в документах не прописан. Истец несет бремя содержания гаража, задолженности по арендной плате у истца не имеется. Просила иск удовлетворить.

Представитель АМС г.Владикавказ ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила ему в иске отказать, так как договор аренды с истцом был заключен до .... и не продлевался. Доказательств отсутствия задолженности по арендным платежам не представлено. Согласно постановлению АМС г.Владикавказ № от №..... истцу выделен земельный участок площадью <данные изъяты> однако общая площадь гаража <данные изъяты> Просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 17.1 правил застройки г. Владикавказа, ст. 55, 73 Устава муниципального образования г. Владикавказа, земельные участки, расположенные в черте г. Владикавказа, являются собственностью АМС г. Владикавказа.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение самовольно возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением АМС Владикавказ № от .... ФИО1, проживающему по <адрес>, предоставлен в аренду земельный участок сроком на <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по <адрес>, для содержания и эксплуатации капитального гаража.

.... между АМС г.Владикавказ и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты>., сроком с .... по ...

Согласно техническому паспорту <данные изъяты> по состоянию на ..., по <адрес> в литере № расположен гараж с подвалом, площадь гаража, по наружным обмерам, составляет <данные изъяты>., по внутренним обмерам площадь гаража составляет <данные изъяты> подвала - <данные изъяты> всего площадь гаража с подвалом составляет <данные изъяты> Фактически застроенная площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

.... ФИО1 обратился в АМС г.Владикавказ с заявлением о продлении договора аренды.

Письмом от ... и.о.начальника УАИГ АМС г.Владикавказ ФИО1, со ссылкой на ст.39.20 ЗК РФ, отказано в продлении договора аренды по тем основаниям, что им не предоставлены документы подтверждающие право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно заключению начальника ОНД и ПР по г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания от ... при обследовании гаража <адрес>, нарушений, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении строительной экспертизы №ст от 23.11.2022г., выполненной экспертом ФИО5, гараж литер <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, регламенту безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не грозит обрушением.

Довод представителя АМС г.Владикавказ о том, что договор аренды с истцом был заключен до .... и не продлевался, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Утверждение представителя АМС г.Владикавказ об отсутствии у истца доказательств отсутствия задолженности по арендным платежам, также не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку при наличии за ФИО1 задолженности, АМС г.Владикавказ не лишена права на ее взыскание посредством обращения в общем исковом порядке.

Что касается, обустройства истцом подвала под гаражом, то следует отметить, что ни постановлением АМС Владикавказ № от ...., ни договор аренды земельного участка не содержат запрет на обустройство подвала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 возведен гараж литер "<адрес> на земельном участке, предоставленном в предусмотренном законом порядке АМС г.Владикавказ. Земельный участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением, определенным договором аренды и видом разрешенного использования. Гараж не выходит за пределы границ предоставленного истцу земельного участка, фактически застроенная площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Истец владеет и пользуется данным гаражом, гараж соответствует строительным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц, имеющих правопритязания на гараж, не имеется, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет гаража <адрес> на земельном участке с кадастровым № и основанием для регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания права собственности за ФИО1 на гараж <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева