Решение по делу № 2А-5635/2025 от 22.10.2025 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Производство № 2а-5635/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012377-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Гулак Д.Н.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика, УМВД России по Амурской области, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к врио начальника УКОН УМВД России по Амурской области ФИО4, заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области ФИО5, врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6, ведущему специалисту-эксперту отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7, начальнику УВМ УМВД России по Амурской области ФИО8, врио начальника УМВД России по Амурской области ФИО9, начальнику УМВД России по Амурской области ФИО10, УМВД России по Амурской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является гражданином Республики Армения, с 2013 года проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с ФИО11, *** г., имеет с последней совместных несовершеннолетних детей – ФИО12, *** г.р., и ФИО13, *** г.р. Семья является многодетной, включает также несовершеннолетних детей ФИО11 – ФИО14, *** г.р., и ФИО15, *** г.р. Его семья проживает по адресу: ***, данная квартира приобретена им и ФИО11 в период брака. ФИО13 посещает дошкольное образовательное учреждение, ФИО12 и ФИО15 обучаются в общеобразовательной школе, ФИО14 обучается в Амурском филиале ФГБОУ ВО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского». Административный истец работает в сфере строительства, уплачивает налоги. В 2021 году из Республики Армении переехали родители административного истца – ФИО16 и ФИО12, которые проживают в Российской Федерации совместно с административным истцом и его семьей. Также на территории с. Среднебелая проживает брат административного истца – ФИО3 В настоящее время на территории Республики Армения близких родственников у административного истца не имеется. Административный истец проживал на территории РФ на основании разрешения на временное проживания, 19.03.2024 г. оформлен вид на жительство серии ***, впоследствии ФИО3 планировал получить гражданство Российской Федерации. 05.08.2025 г. административному истцу вручено уведомление УМВД России по Амурской области о принятом в отношении него решении от 28.07.2025 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 10.06.2026 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ. Кроме того, административным истцом получено уведомление УМВД России по Амурской области от 08.08.2025 г. о принятом в отношении него решении от 08.08.2025 г. об аннулировании вида на жительство, в связи с чем ФИО3 в течение 15 дней должен покинуть территорию РФ. С данными решениями административный истец не согласен, полагает, что они противоречат нормам и принципам действующего законодательства, а также нормам международного права, приняты без учета ряда обстоятельств, которые могли повлиять на принятие соответствующих решений. Каких-либо действий, направленных против обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка он не совершал, здоровью населения РФ не угрожает, ежегодно проходит медицинские осмотры, не имеет заболеваний, препятствующих его нахождению на территории РФ. При принятии оспариваемых решений уполномоченным органом не учтено, что ФИО3 проживает на территории Российской Федерации на протяжении 12 лет, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, на территории РФ проживает его жена и дети, которые являются гражданами РФ. Кроме того, ФИО3 занимается воспитанием и содержанием своих детей, занимается спортом, ведет секцию футбола в с. Среднебелая, с 2016 года состоит в составе сборной команды Ивановского муниципального округа по футболу, на постоянной основе принимает участие в районных и областных соревнованиях, помогает организовывать спортивные соревнования, имеет многочисленные грамоты и благодарности за активную жизненную позицию, оказание помощи в развитии спорта и за личное участие в спортивных мероприятиях. ФИО3 совместно с его родственниками построил в с Среднебелая детскую площадку, участвовал в оборудовании иных детских площадок, на постоянной основе участвует в сборе средств для покупки необходимых вещей и их отправки в зону СВО. В 2024 году ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности, однако сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, создает угрозу обороноспособности и безопасности государства, здоровью населения, посягает на основы конституционного строя. В данном случае оспариваемые решения административного ответчика не могут расцениваться как объективно необходимая мера, направленная на защиту национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, направленная на предотвращение беспорядков или преступлений, охрану здоровья или нравственности населения, защиту прав и свобод других лиц.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными принятые в отношении гражданина Республики Армения ФИО3 решения УМВД России по Амурской области от 28 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 8 августа 2025 года об аннулировании вида на жительство серии ***.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, указав, что в решении УМВД России по Амурской области от 28.07.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию содержится ссылка на положения п. 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, применение которых обусловлено выявлением факта употребления иностранным гражданином наркотических средств по результатам медицинского освидетельствования, между тем, данных обстоятельств применительно к ФИО3 не имеется, основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО3 ежегодно проходит медицинские осмотры, предоставляет соответствующие сведения в миграционный орган. Из медицинских заключений следует, что каких- либо противопоказаний, в том числе связанных с употреблением наркотических средств, выявлено не было. В принятом решении не приводится обоснования того, каким образом ФИО3, совершив более года назад одно административное правонарушение по ст. 6.9. КоАП РФ, создает угрозу национальной безопасности и здоровью населения РФ. ФИО3 оплатил назначенный штраф, иных правонарушений не совершал, сведений о том, что ФИО3 связан с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется. При принятии оспариваемых решений УМВД России по Амурской области не установлены все значимые обстоятельства, связанные с данными о личности ФИО3, который более 12 лет проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, имеет семью, состоит в браке, воспитывает и содержит несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Семья ФИО3 признана многодетной. Помимо этого, ФИО3 по собственной инициативе организовал футбольную команду в с. Среднебелая, тренирует подрастающее поколение, команда выступает на различных соревнованиях, ФИО3 за собственные средства организовывает и проводит различные соревнования. С 2016 г. ФИО3 состоит в сборной команде Ивановского муниципального округа по футболу, на постоянной основе принимает участие в районных и областных соревнованиях, имеет многочисленные грамоты и благодарности, положительно характеризуется, ведет активный образ жизни, оказывает безвозмездную помощь жителям с. Среднебелая, участвует в сборе средств и вещей для нужд СВО.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство приняты в отношении ФИО3 при наличии оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства. Материалами дела подтверждается факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ в 2024 году в связи с употреблением им наркотического вещества. Кроме того в 2024 году и ранее, в 2017 году, ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Данные правонарушения имеют большую общественную опасность, их совершение свидетельствует о несоблюдении ФИО3 законодательства РФ. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу. В основу принятых в отношении ФИО3 решений УМВД России по Амурской области положена антинаркотическая стратегия, утвержденная Президентом РФ, которая определяет употребление наркотических средств в качестве угрозы национальной безопасности, употребление и распространение наркотических средств влияет на здоровье населения. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и установлении срока данного запрета УМВД России по Амурской области учтено наличие у ФИО3 близких родственников, являющихся гражданами РФ, в связи с чем срок запрета на въезд в Российскую Федерацию установлен лишь на 2 года, при этом значительную часть данного срока ФИО3 продолжает находиться в Российской Федерации вследствие обжалования принятых решений в судебном порядке. Решение об аннулировании вида на жительство является следствием принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию РФ, решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Как установлено п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Приказом МВД России от 12.10.2022 г. № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» утвержден Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, *** года рождения, является гражданином Республики Армения, въехал на территорию РФ 24.03.2022 г., с 26.03.2024 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, документирован видом на жительство в Российской Федерации серии *** от 19.03.2024 г.

28 июля 2025 года УМВД России по Амурской области принято решение о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 июня 2026 года.

Решение обосновано наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, в частности установлением факта употребления иностранным гражданином наркотических средств без назначения врача, за что иностранный гражданин привлечен к административной ответственности.

8 августа 2025 года УМВД России по Амурской области принято решение № 99/2024/28 об аннулировании выданного ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, в связи с принятием в отношении иностранного гражданина в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 30.05.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Из содержания данного постановления следует, что 29.03.2024 г. в 04 ч. 20 мин. ФИО3, находясь в г. Белогорске по ул. ***, в филиале ГАУЗ АО «АОНД» г. Белогорска, освидетельствован на состояние наркотического опьянения, по результатам которого у него установлено наркотическое опьянение.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 10 июня 2024 года.

Оспариваемое решение от 28 июля 2025 года о неразрешении гражданину Республики Армении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом – УМВД России по Амурской при наличии правовых оснований с соблюдением установленного законом порядка и соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303, в связи с чем является законным и обоснованным.

Реализация УМВД России по Амурской области своих полномочий при принятии решения в отношении ФИО3 соответствует законодательно установленным целям, обусловлена противоправным поведением ФИО3, ставящим под угрозу здоровье населения, решение принято уполномоченным органом при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Решение УМВД России по Амурской области от 28 июля 2025 года о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО3 въезда в Российскую Федерацию принято с учетом данных о личности иностранного гражданина, при наличии сведений о его привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, а также сведений о совершении данным иностранным гражданином административных правонарушений в сфере миграционного законодательства (привлечен к административной ответственности 03.09.2018 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ) и в области дорожного движения (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 12.07.2017 г. и 29.03.2024 г.), которые существенно нарушают охраняемые общественные отношения, имеют большую общественную опасность.

Уполномоченным органом также учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ деяние, предусмотренное частью первой данной статьи, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству РФ, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципу соразмерности меры ответственности. ФИО3 мог и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий вследствие нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что факт употребления ФИО3 наркотических средств установлен в рамках дела об административном правонарушении, а не при прохождении иностранным гражданином медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, не служат основанием для переоценки выводов уполномоченного органа о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ оснований для принятия в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Наличие в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ссылки на положения п. 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ само по себе о незаконности данного решения не свидетельствует.

Оспариваемое решение об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом – УМВД России по Амурской области при наличии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, вследствие принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение приято с соблюдением установленного законом порядка, соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 12.10.2022 г. № 750, отвечает критериям законности и обоснованности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО3 судом не установлено.

Факт проживания в Российской Федерации супруги ФИО3 – ФИО11 и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, а также родителей и брата административного истца, не исключает применение к ФИО3 меры ответственности в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

ФИО12, с учетом принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не лишен возможности поддерживать семейные отношения за пределами Российской Федерации, кроме того, правовые ограничения, обусловленные принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного данным решением срока.

Намерение иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, преобладающее над решением государственного органа о применении меры государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судом учитываются представленные в материалах дела положительные характеристики ФИО3, длительность его проживания в РФ, сведения о его трудоустройстве и исполнении им налоговой обязанности, участие административного истца в спортивной и благотворительной деятельности, однако данные обстоятельства не исключают применение к ФИО3 меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию за допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации, которое, как обоснованно указано в решении УМВД России по Амурской области от 28.07.2025 г., создает угрозу национальной безопасности и здоровью населения Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые решения УМВД России по Амурской области о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты административным ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают прав, свобод и законных интересов ФИО3, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными решения УМВД России по Амурской области от 28 июля 2025 года о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО3, *** года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до 10 июня 2026 года, решения УМВД России по Амурской области от 8 августа 2025 года № 99/2024/28 об аннулировании выданного гражданину Республики Армения ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.П. Кондратов