Дело № 2-3006/2022 УИД: 78RS0006-01-2022-001656-40

23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Садыговой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 321 625,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota, №, собственником, которого является ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого, был причинен вред, застрахован не был. Автомобиль марки №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, был застрахован по риску «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного транспортного средства составил 321 625,40 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

31.10.2022 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, указав, что виновников ДТП не является, в момент ДТП за рулем транспортного средства марки № она не находилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, просил суд возложить материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 22.10.2020 г. на него.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчиков, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ФОРДTRANZIT, г.р.з.Е024НВ178, под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по материалу проверки ДТП № 22-461 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в г. <адрес> ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. СПб инспектором ДПС ФИО6 оформлен административный материал по факту ДТП, с участием автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО5 Со слов ФИО4 и ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Тойота, модель: №, собственником, которого является ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством марки №, под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением с транспортным средством марки №, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представил суду заявление, согласно которому он, управляя транспортным средством марки Тойота, модель: № ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 ч. 00 мин. по адресу: г. СПб, <адрес> ополчения, <адрес> совершил ДТП и скрылся с места происшествия, вину в совершенном ДТП признал, просил снять материальную ответственность с ответчика ФИО1 и возложить на него. Принимая во внимание письменное заявление ФИО2, согласно которому, он признает вину в совершенном ДТП, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП путем оплаты ремонтных работ по восстановлению транспортного средства в размере 321 625,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 349, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 276,40 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного, поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в пользу истца суммы ущерба в размере 321 625,40 рублей.

При этом оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля ФИО1 суд не усматривает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 321 625,40 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 416,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2338 от 16.12.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 416,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 169 582,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 321 625,40 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2022 г.