50RS0028-01-2023-006475-71 Дело № 2а-7254/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7232/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным действий Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца: признании незаконным постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, запрете на совершение действий по регистрации имущества – земельного участка (номер госрегистрации: №), помещение (номер госрегистрации: № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла г.р.з. №, о возбуждении исполнительного производства; обязании Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области исключить информацию в отношении административного истца, размещенную в базе данных исполнительных производств и личном кабинете портала «Госуслуги»; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российкой Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в отношении ФИО3 вынесены оспариваемые постановления, ввиду не верной идентификации ее с однофамильцем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное исполнительное производство возбуждается в отношении административного истца не в первый раз, чем нарушаются ее права.
Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России заинтересованные лица ФИО8», ФИО6. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным истцом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок.
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительские действия, как запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В частности, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (п.п. 1-2 ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).
При этом ст. 13 Закона №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.
После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.
Необходимым также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников").
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №.
Согласно представленной копии паспорта, серия и номер паспорта административного истца является №, место рождение <адрес>, из данных заявителя следует, что СНИЛС административного истца является №, №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указан СНИЛС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Корола г.р.з. №, принятого в отношении ФИО3 №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества – земельного участка (номер госрегистрации: №2), помещение (номер госрегистрации: №2), принятого в отношении ФИО3 №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в отношении ФИО3 №.
Таким образом, указанные постановления содержат идентификаторы административного истца.
Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями об ошибочной идентификации в качестве должник по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменено. Сведений об отмене либо внесения изменения в иные спорные постановления материалы дела не содержат.
Доказательств виновных действий административного истца по не предоставлению судебному приставу – исполнителю на его запрос документов, позволяющих однозначно идентифицировать заявителя суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании незаконными действий Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца: признании незаконным постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, запрете на совершение действий по регистрации имущества – земельного участка (номер госрегистрации: № помещение (номер госрегистрации: № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла г.р.з. №, о возбуждении исполнительного производства подлежащими удовлетворению.
Суд соглашается с выбранным ФИО3 способом восстановления нарушенного права в виде обязания Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области исключить информацию в отношении административного истца, размещенную в базе данных исполнительных производств и личном кабинете портала «Госуслуги».
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В качестве доказательств неоднократности нарушения прав истца ФИО3 приложены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП. Доказательств обратному не представлено.
Вместе с тем, доказательств принятия мер к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству, в том числе: внесении ФИО3 в реестр двойников в подразделении судебных приставов по месту ведения спорного исполнительного производства суду не представлены.
Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя вреда, неоднократное нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действий – удовлетворить частично.
Признать незаконными незаконным действий Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 №: признать незаконным постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации имущества – земельного участка (номер госрегистрации: №), помещение (номер госрегистрации: №) от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
Обязать Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области исключить информацию в отношении административного истца, размещенную в базе данных исполнительных производств и личном кабинете портала «Госуслуги»
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
ФИО3 (№) в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023
Судья подпись Слободянюк Д.А.
Копия верна