Дело № 2-709/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000430-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2011 г. № NN в размере 139 503,08 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2011 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № NN, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 146000 рублей под 22,2% годовых на срок по 4 июля 2016 г. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита. В период с 1 октября 2012 г. по 23 сентября 2022 г. задолженность ответчика составила 139 503,08 рублей, из которой: 124 607,63 рублей – основной долг, 14895,45 рублей – проценты на непросроченный основной долг. 19 ноября 2015 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № NN, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» уступило права требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» передало данные права ООО «Феникс» на основании договора № NN от 23 сентября 2022 г. Требование о полном погашении задолженности было направлено ООО «ПКО «Феникс» 23 сентября 2022 г., однако, ответчиком не исполнено.

Определением судьи от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (л.д. NN).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился (л.д. NN), представил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. NN).

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 4 июля 2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредита (л.д. NN) был заключен договор № NN, по условиям которого обществом заемщику был предоставлен кредит на сумму 146000 рублей сроком по 4 июля 2016 г. под 22,2 % годовых (л.д. NN).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами по 4086,71 рублей ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Как указано в графике погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 4086,71 рублей, кроме первого платежа – 2486,40 рублей и последнего платежа – 4282,53 рублей (л.д. NN).

ФИО1 расписался в получении банковской карты с номером NN, на которую были зачислены кредитные денежные средства (л.д. NN).

Факт получения суммы кредита ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. NN).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности сумма долга ФИО1 за период с 1 октября 2012 г. по 23 сентября 2022 г. включительно составляет 139503,08 рублей, из которой: основной долг – 124607,63 рублей, проценты – 14895,45 рублей (л.д. NN).

19 ноября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № NN, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитным договорам общества, в том числе и по заключенному кредитному договору с ответчиком (л.д. NN).

23 сентября 2022 г. на основании договора уступки требования (цессии) № NN ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») право требования, в том числе по спорному кредитному договору (л.д. NN).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, изучив которое, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела ООО «Феникс» приложено требование о полном погашении долга, адресованное ФИО1 (л.д. NN).

Между тем, указанное требование не содержит дату его выставления, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования о погашении долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом завершение расчетов путем выставления банком заключительного требования не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом графиком платежей.

Следовательно, учитывая условие кредитного договора от 4 июля 2011 г. № NN, предусматривающее ежемесячное погашение задолженности в даты, указанные в графике платежей, внесение последнего ежемесячного платежа 4 июля 2016 г. по графику, дату последнего фактического внесения ответчиком платежа (1 октября 2012 г. – л.д. NN), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве с 1 ноября 2012 г. (следующий платеж по графику после 1 октября 2012 г.), то есть с момента прекращения поступления ежемесячных платежей от заемщика, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору могло быть предъявлено истцом не позднее 1 ноября 2015 г., тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось лишь 25 июля 2024 г. (л.д. NN), судебный приказ отменен 11 ноября 2024 г. (л.д. NN), с настоящим иском в суд истец обратился 11 марта 2025 г. (л.д. NN).

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт NN) о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2011 г. № NN отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 21 июля 2025 г.