ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 26 сентября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шипиловой Д.В., потерпевшего ККО, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, имеющей неполное среднее образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 06 минут, находясь в кухне квартиры по адресу: ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ККО, с целью причинения ему вреда здоровью, вооружившись взятым на месте ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным ножом ККО со значительной силой один удар в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди справа, проникающего в плевральную полость с ранением средней доли правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявила, что не оспаривает инкриминируемые ей обстоятельства его совершения. От дачи показаний она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1 давала показания о том, что ** около 13 часов 30 минут она находились со своим сожителем ККО дома по адресу: ..., ..., .... Они распивали спиртное на кухне. Между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ККО оскорблял её, ударил сзади ладонью по голове. Ей было больно, но она не реагировала, чистила картошку. К. подошел к ней сзади, резко взял руками за плечи и развернул к себе. Она нанесла ему удар в грудь ножом, который был у нее в правой руке. У К. пошла кровь. Он ушёл в зал. Затем была вызвана полиция и скорая помощь (т.1 л.д. 99-102, 175-177, 192-195).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 дала аналогичные показания (т.1 л.д. 108-110).

После оглашения её показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимая их полностью подтвердила.

Также вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, а также на следствии потерпевший ККО показал, что по адресу: ..., ..., ... проживает с ФИО1 ** днем они распивали спиртное на кухне. Она чистила картошку. Он стал ругать ФИО1, поскольку она не ночевала дома. Она не реагировала. Он подошел к ней сзади, положил ей на плечи свои руки. ФИО1 резко развернулась и нанесла ему в грудь справа удар ножом, который был в её правой руке. У него пошла кровь. Он ушел в зал, сел на пол. Позже его госпитализировали (т.1 л.д. 68-70). В ходе очной ставки с подсудимой потерпевший подтвердил данные показания, при этом допустил, что мог нанести ФИО1 удар ладонью по голове, но не помнит этого по причине опьянения (т.1 л.д. 108-110).

По показаниям свидетеля КЕО ** днем она услышала, как между её братом К. и его сожительницей ФИО1 на кухне произошёл конфликт. К. кричал на ФИО1, выражался нецензурно. Минут через десять она в зале увидела, что К. сидит на полу, стонет, на его груди кровоточила рана. Она вызвала скорую помощь. ФИО1 приложила ему к ране полотенце (т.1 л.д. 138-140).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.57) сообщение о причинении повреждений ККО поступило ** в 14 час. 12 мин.

По протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., ..., ... зале на диване обнаружен и изъят нож с черной рукоятью (т.1 л.д. 13-19).

По заключение эксперта № от ** данный нож не является холодным оружием, изготовлен заводским способом, является хлеборезным ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 115-117).

По протоколу от ** ФИО1 опознала данный нож среди других, представленных ей, как тот, которым она нанесла удар К. (т.1 л.д.178-181).

По заключению эксперта № от ** при осмотре ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека правого коленного сустава, области правого лучезапястного сустава, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 42-43).

По протоколу от ** в ходе следственного эксперимента ФИО1 и ККО продемонстрировали механизм нанесения подсудимой последнему удара ножом (т.1 л.д. 142-144).

По протоколу от ** в ОГАУЗ «АГБ» изъята медкарта на имя ККО (т.1 л.д.161-162).

По заключению эксперта № от ** у ККО имелось колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость с ранением средней доли правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом, которое относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно образовалась в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, возможно в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы (то есть **) (т.1 л.д. 49-50).

По заключению эксперта № от ** возможно образование данного ранения, как при обстоятельствах, указанных ККО, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, (т.1 л.д. 148-150).

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, и её поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные и приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ККО, а также свидетеля КЕО, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласилась. Оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми представленные заключения экспертов. Они выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью ККО подтверждается их показаниями. Подсудимая не оспаривала, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены её действиями.

Для нанесения телесного повреждения ККО ФИО1 сознательно использовала нож, которым по его свойствам возможно нарушить телесную целостность организма. Производя ножом удар наотмашь в направлении потерпевшего, подсудимая не могла не понимать, что в результате таких действий ККО будет причинен вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о значительной силе нанесенного удара, что подтверждает умышленный характер действий подсудимой.

Признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.230).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает дачу признательных показаний по обстоятельствам содеянного, а также участие в следственном эксперименте, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт её объяснения от ** (л.д.36-38), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.п. «з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется, вследствие чего суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9360 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Герчиковой И.П., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимой, иные основания для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача нарколога, а также при назначении врачом курс лечения и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Герчиковой И.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы пальцев рук, дактокарты – продолжать хранить в деле;

- нож, хранящийся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить;

- медкарту ККО, хранящуюся в ОГАУЗ «АГБ-1» – оставить указанному медучреждению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>