Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., с участием прокурора Карзанова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о возмещении морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в результате ненадлежащего оказания администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода услуг по установке и обслуживании хоккейной площадки по адресу: <адрес>, часть металлических ворот в процессе игры упала на голову несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, перелом затылочной кости слева и разрыв затылочно-сосцевидного шва слева, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей со скоплением крови в мягких тканях (гематома) шейно-затылочной области, лобной области справа, верхней части спины и поясничной области, согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 124 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ жильцом дома ФИО3 в адрес администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода направлено обращение с просьбой сделать косметический ремонт на площадке, а также произвести замену хоккейных ворот, в частности, из-за инцидента, случившегося с ФИО2

Ворота, упавшие на ФИО2 относятся к ведению администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, согласно показаниям ФИО4, который пояснил, что ранее установленные скобы, прикрепляющие хоккейные ворота, были выдернуты неустановленными лицами, кто является ответственным за наличие скоб на воротах, он пояснить не может.

Из материалов уголовного дела № следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что установленные на детской площадке ворота должны убираться в летний период. Из показаний ФИО6 следует информация о дефекте хоккейных ворот, а именно, о присутствии трещины на сварочном шве. Указанная информация была доведена до него лично ФИО5, в связи с чем, он дал указание связаться с подрядной организацией и устранить выявленный дефект.

Заместитель главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по вопросам жилищно-коммунального хозяйства письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО7 сообщил о том, что территория вышеуказанной площадки была приведена в надлежащее состояние, администрацией рассматривается вопрос о ремонте указанной площадки в осенний период текущего времени года.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО2 находился на территории хоккейной площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В процессе игры часть металлических ворот упала на голову несовершеннолетнего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ родители ребенка обратились за медицинской помощью в НХО ГБУЗ НО НОДКБ, где ребенку был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости слева, расхождение затылочно-сосцевидного шва слева, ушиб мягких тканей и подкожная гематома лобной области справа, ушиб мягких тканей и подкожная гематома области кранио-вертебрального перехода и задней поверхности шеи, осаднение кожи верхней части спины и поясничной области.

Установлено в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 находился на стационарном лечении в НХО ГБУЗ НО «НОДКБ». Согласно выписному эпикризу НХО ГБУЗ НО «НОДКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом было рекомендовано наблюдение невролога и педиатра по месту жительства, домашний охранительный режим на 1 месяц, выполнение ЭЭГ, осмотр нейрохирурга через 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Нижегородскому району г. Н.Новгород следственного управления следственного комитета по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелись: черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева и разрыв затылочно-сосцевидного шва слева, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей со скоплением крови в мягких тканях (гематома) шейно-затылочной области, лобной области справа, верхней части спины и поясничной области.

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носят характер тупой травмы, механизм образования –удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию, имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, они возникли в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом и вполне могли образоваться в результате падения металлических ворот.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода закреплена на праве оперативного управления хоккейная площадка (1987 году введена в эксплуатацию), расположенная по адресу: <адрес>.

В 2009 г. на указанной площадке в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по капитальному ремонту и благоустройству спортивной площадки были установлены хоккейные ворота.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Приказом Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 утверждены методические рекомендации по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры" (далее – Методические рекомендации). В методических рекомендациях изложены основные подходы, качественные характеристики и показатели, рекомендуемые к применению при подготовке правил благоустройства территорий в части уличной детской игровой и спортивной инфраструктуры в целях формирования безопасной, экологически благоприятной, удобной и привлекательной городской среды.

В пункте 2.7. Методических рекомендаций закреплено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, содержание и эксплуатацию площадок различного функционального назначения рекомендуется осуществлять в соответствии с требованиями по охране и поддержанию здоровья человека, охраны исторической и природной среды.

Согласно пункту 6.5. Методических рекомендаций содержание оборудования, установленного на площадках, целесообразно проводить в виде:

проверки оборудования, позволяющей обнаружить очевидные опасные дефекты, вызванные актами вандализма, неправильной эксплуатацией и климатическими условиями (регулярный визуальный осмотр);

детальной проверки оборудования с целью оценки рабочего состояния, степени изношенности, прочности и устойчивости оборудования (функциональный осмотр);

ежегодной проверки с целью оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности ежегодный (основной осмотр).

В течение всего периода службы оборудования рекомендуется проводить его техническое освидетельствование.

В пунктах 6.6.-6.8. Методических рекомендаций указано, что в случае выявления неисправности оборудования рекомендуется установить ограждение и разместить информацию о запрете использования данного оборудования. Ремонт оборудования и (или) его элементов целесообразно производить, если это установлено производителем данного оборудования; в иных случаях такое оборудование рекомендуется заменять. В случае, если оборудование по результатам осмотра признано не подлежащим дальнейшей эксплуатации, его рекомендуется демонтировать в кратчайшие сроки. До демонтажа данного оборудования его рекомендуется оградить и разместить на нем или возле него информацию о недопустимости его использования.

Согласно пункту 6.10. Методических рекомендаций при эксплуатации площадок целесообразно возложить на балансодержателя площадки ответственность за содержание объекта в соответствии с существующими требованиями санитарно-гигиенических норм и правил, за техническое состояние оборудования и площадок в соответствии с требованиями технических регламентов и национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р), за поддержание в надлежащем состоянии эстетического вида, а также за обеспечение охраны оборудования и безопасность посетителей. Рекомендуется закрепить ответственность балансодержателя за безопасность пользователей при эксплуатации специализированного спортивного оборудования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № в качестве свидетелей были допрошены: начальник отдела благоустройства администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода –ФИО4; главный специалист отдела благоустройства – ФИО11, а также начальник управления благоустройства и содержания дорог – ФИО6

При даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что ранее установленные скобы на воротах были выдернуты неустановленными лицами. Скобы не были возвращены на место или заменены на другие, т.к. в администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода отсутствовали сведения об их пропаже.

При даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что ворота, установлены на хоккейной площадке, в соответствии с п. 3.3.5 ГОСТ Р-57663-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для спортивных игр. Ворота для игры в хоккей с шайбой. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» хоккейные ворота могут быть оснащены шпильками для их фиксации на льду в зимний период.

При даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что по факту получения ребенком травмы в результате падения хоккейных ворот, сотрудником администрации был осуществлен выход на объект и проведен осмотр элементов, произведено фотографирование. По результатам осмотра была выявлена трещина в сварочном шве хоккейных ворот. Впоследствии, выявленный дефект был устранен подрядной организацией. Поскольку указанный дефект в плане затратности является малозначительным, ответственным сотрудником какой-либо документ о выявленных дефектах в элементах и конструкции хоккейной площадки не составлялся.

Пояснения свидетеля ФИО6 подтверждаются фотоматериалом, на котором изображено нарушение целостности сварочных швов, а также письмом заместителя главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках дачи ответа на обращение ФИО7, из которого следует, что территория вышеуказанной хоккейной площадки была приведена в надлежащее состояние, администрацией рассматривается вопрос о ремонте указанной площадки в осенний период текущего времени года.

Как следует из п. 8.1 «Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода», утв. Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. В силу п.8.2 названного положения финансовую и экономическую основу деятельности администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Тем самым, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода не располагает собственным источником финансирования и не имеет своего бюджета.

Исходя из изложенного, поскольку хоккейная площадка закреплена на праве оперативного управления за администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода, то ответчик обязан был следить за их состоянием металлических ворот, а также принимать меры по оказанию услуг и выполнению работ по их надлежащему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за падение металлических ворот на ребенка необходимо возложить на администрацию города Нижнего Новгорода.

Суд считает установленным в судебном заседании факт нарушения ответчиком правил, предъявляемых к безопасной установке хоккейных ворот, а также к принятию мер по оказанию услуг и выполнению работ по их надлежащему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, что повлекло падение спортивного инвентаря на несовершеннолетнего ФИО2

Несостоятельны доводы представителя ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего ФИО2, поскольку ребенок и законные представители несовершеннолетнего вправе были рассчитывать на безопасность элементов и конструкции хоккейной площадки. Не установлено в судебном заседании и противоправных действий самого несовершеннолетнего потерпевшего, повлекших падение хоккейных ворот.

Отсутствие контроля за несовершеннолетним со стороны родителей суд также не усматривает в связи с тем, что ребенок в летний период в дневное время находился на хоккейной площадке, расположенной во дворе дома под окнами квартиры дедушки ФИО2

Доказательств, освобождающих администрацию города Нижнего Новгорода от наступления гражданско-правовой ответственности в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований для возложения данной ответственности на родителей несовершеннолетнего в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий истцов, материальное и семейное положение истцов и ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ребенка и родителей, несовершеннолетнего возраста потерпевшего – 8 лет (на момент происшедшего события), испытанной ребенком физической боли, изменением привычного образа жизни, степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, состояние ребенка непосредственно в момент причинения вреда, и после него, оценивая степень вины ответчика, в происшедшем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, соответствующее требование удовлетворяется частично, полагая размер, заявленный истцом, завышенным.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из письменных документов, представленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО12 и ООО «Центр правовой защиты и консультирования» заключен договор о ведении дела в суде №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и сопутствующих услуг Заказчику, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска, участием Заказчика в судебном рассмотрении иска.

В обоснование понесенных истцом расходов представлена квитанция № на сумму 27000 рублей за оказание услуг по договору о ведении дела в суде №.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии: 22 11 №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации города Нижнего Новгорода, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко