УИД: 77RS0004-02-2023-007488-04
Дело №2а-739/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
С участием представителя административного истца фиоС.-ФИО1, административных ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0739/2023 по административному иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Михайловский», Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес о признании незаконным решений о неразрешении въезда на адрес,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к фио МВД России «Михайловский», ОМВД России по адрес, фио МВД России «Михайловский», фио ОМВД России по адрес об отмене решения фио ОМВД России по адрес от 21.12.2021 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, отмене решения фио МВД России «Михайловский» от 13.01.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, мотивировав заявленные требования тем, что оспариваемые решения о не разрешении въезда не являются необходимыми, т.е. оправданной крайней необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц; доказательства того, что пребывание ФИО2 на адрес на сегодняшний день создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, не имеется. Оспариваемые решения являются чрезмерным ограничением прав на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершённых ФИО2 административных проступков. ФИО2 всегда с уважением относился к законам Российской Федерации, официально трудоустраивался, своевременно платил налоги, с 2013 года не допускал нарушений миграционного законодательства. Кроме того, у ФИО2 имеется супруга – гражданка РФ, фио (фио) И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и постоянно проживающая на адрес. фио нуждается в постоянных осмотрах, лечении, поддержке супруга, в том числе, материальной, поскольку фио живёт на пенсионные выплаты, которых недостаточно для полноценного проживания. Совершённые ФИО2 12 и 15 ноября 2021 года правонарушения незначительны, не несут угрозы общественной безопасности, жизни и здоровья граждан, территориальной безопасности Российской Федерации.
Административный истце ФИО2 в суд для рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения.
фио МВД России «Михайловский», ОМВД России по адрес, фио МВД России «Михайловский» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путём публичного размещения на сайте суда; об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассматривает дело в порядке положений ст.150 КАС РФ при установленной явке.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как указано в п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Как установлено судом, 13.01.2022 фио МВД России «Михайловский» в отношении гражданина адрес Месропа Саргисовича, паспортные данные принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.12.2026 на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
21.12.2021 ВМ ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес Месропа Саргисовича, паспортные данные принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.11.2024 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Кроме того, ПУ ФСБ России по адрес в отношении гражданина адрес Месропа Саргисовича, паспортные данные также принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.11.2023 на основании пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 адрес декларации прав человека, п.3 ст.12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, в том числе: 14.09.2021 по ч.1.1 ст.18.02 КоАП РФ (Нарушение пограничного режима в пограничной зоне) с наложением штрафа в размере сумма; 15.11.2021 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере сумма; 30.11.2021 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере сумма.
По сведениям адрес, на миграционном учёте ФИО2 не состоял. Согласно электронной базы данных территориальных органов и отделения ЗАГС Управления ЗАГС адрес, близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации и проживающих на территории адрес, не имел.
ФИО2 также не имел действующего разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу и других договорных обязательств.
Брак с гражданской Российской Федерации фио заключён 02.08.2022, то есть, после принятия должностными лицами фио МВД решений о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, – до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с наличием вышеуказанных правонарушений решениями должностных лиц фио МВД административному истцу в соответствии Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию. При этом реализация должностными лицами своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на адрес законодательству.
Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 административного законодательства Российской Федерации.
Доводы административного иска повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При вынесении решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельств.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При вынесении решения суд учитывает, что в отношении административного истца отсутствуют какие-либо сведения о получении (намерении получить) гражданство Российской Федерации, а также сведений о нахождении недвижимого имущества, подтверждение содержащихся на иждивении детей или нетрудоспособных, проживающих на адрес. Доказательств, подтверждающих наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, административным истцом суду также не представлено.
Суд полагает, что оспариваемыми решениями права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Принятое решение о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Коджояна ... к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Михайловский», Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес о признании незаконным решений о неразрешении въезда на адрес, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года