УИД 77RS0016-02-2024-026371-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2025 по иску ФИО1 к адрес о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к адрес о расторжении договора от 15.07.2021 № 988043-810, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в 2021 году был заключен договор с внесением денежных средств под проценты, истцом на разные счета внесены денежные средства в общем размере сумма Спустя два года выяснилось, что денежными средствами истца владеет брокер – адрес. На указанные действия согласий и распоряжений истец не давала, договор с адрес не заключала. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, именуется управляющим.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2023 между ФИО1 и адрес заключен договор доверительного управления № ДУ3931АБС1 путем присоединения истца к Регламенту доверительного управления ценными бумагами адрес. По условиям такого договора истцом компании в доверительное управление были переданы денежные средства.
Согласно условиям Регламента договор доверительного управления может быть расторгнут по инициативе клиента (истца) в одностороннем порядке путем подачи соответствующего заявления управляющему (ответчику).
Сторонами спора не отрицалось, что истцом на день обращения с иском в суд такой порядок соблюден не был.
В ходе рассмотрения деда 21.03.2025 договор доверительного управления расторгнут истцом в одностороннем порядке путем подачи соответствующего заявления в адрес адрес. В заявлении о расторжении договора истец выбрала вариант возврата активов в виде денежных средств на банковский счет истца.
На основании п. 10.4 Регламента адрес обязано продать активы, купленные в портфель клиента по договору доверительного управления, и вывести денежные средства на банковский счет клиента не позднее 14 рабочих дней с даты доставки заявления о расторжении.
Из материалов дела следует, что ответчик, исполняя указания истца, осуществил продажу ценных бумаг, составлявших активы клиента, получил от их продажи денежные средства в размере сумма
Согласно п. 4.2.2 Регламента клиент обязан уплачивать вознаграждение управляющего, расходы по доверительному управлению и возмещать управляющему, понесенные им необходимые расходы в порядке и в сроки, установленные Регламентом.
В соответствии с п. 2 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ ответчик является налоговым агентом клиента при выплате дохода по договору доверительного управления и обязан заплатить в бюджет РФ налог на доходы физических лиц с суммы полученного клиентом дохода.
Ответчиком из указанной выше суммы были удержаны расходы по доверительному управлению, вознаграждение управляющего и налог на доходы физических лиц, после чего денежные средства в размере сумма перечислены на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением № 1726 от 27.03.2025.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства в рамках договора доверительного управления, при подаче истцом заявления на расторжение договора ответчиком совершены действия по возврату активов в виде денежных средств на банковский счет истца.
Относительного заявленного ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку оно не основано на законе, истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещению за счет ответчика не подлежат в связи с отказом в иске.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик