Судья: Винюкова А.И. дело № УК-22-965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абрамова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова И.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абрамова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года с учетом последующих изменений по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

С 31 января 2023 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ <адрес>).

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Абрамова И.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов И.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Выражая несогласие с решением суда, автор жалобы указывает, что в счет возмещения ущерба от преступления Рядинский выплатил более 1 миллиона рублей, по его просьбе ежемесячно производятся платежи в счет погашения задолженности, в ФКУ <адрес> он обратился с заявлением об удержании из его заработной платы сверх установленного размера.

Выводы о нестабильном поведении осужденного и пассивности на мероприятиях воспитательного характера противоречат его характеристике и не могут в силу закона являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. При этом из характеристики следует, что Рядинский никогда не характеризовался отрицательно, взысканий не имеет.

Подробно описывая сведения о личности осужденного, приведенные в характеристике из исправительного учреждения, отношение к содеянному, стремление загладить причиненный вред и вести правопослушный образ жизни, защитник считает, что для своего исправления Рядинский не нуждается в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании адвокатом Абрамовым И.В. представлены: характеристика на осужденного ФИО1 от 15 августа 2023 года и две квитанции от 24.07.2023 и 07.08.2023 о денежных перевода в счет возмещения ущерба от преступления на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями закона и не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". При принятии решения судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Исследовав данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда, выслушав представителя администрации ФКУ <данные изъяты> и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства его защитника.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношении к содеянному, иные значимые свойства его личности, приведенные в характеристиках и содержащиеся в материалах личного дела, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты.

Так, несмотря на то, что за время отбывания наказания ФИО1 не подвергался взысканиям, не состоит на профилактическом учете, участвует в работах по благоустройству территории, не конфликтует с сотрудниками администрации и другими осужденными, поддерживает социальные связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что за время нахождения в ФКУ <данные изъяты> ФИО1 себя никак не проявил, характеризуется посредственно, наказание отбывает в обычных условиях, к мероприятиям воспитательного характера интерес не проявляет, обучение не проходил, на момент рассмотрения судом ходатайства защитника, поощрений не имел.

При этом отсутствие взысканий, привлечение к труду, признание вины, наличие одного поощрения, полученного после рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также принятие дополнительных мер к возмещению ущерба от преступления, не свидетельствуют об устойчивой положительной динамике в его исправлении и о достижении целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Абрамова И.В., подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные адвокатом Абрамовым И.В. в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что Рядинский доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания принято после надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий