ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2023-000367-96; Дело № 2-1038/2023; 33-7384/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третье лицо – ИП ФИО7, о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

25.01.2023 ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО6 о взыскании задолженности, мотивированное тем, что 20.02.2020 ответчиком выдана расписка, свидетельствующая о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от ФИО5

Денежные средства получены ответчиком за предоставление посреднических услуг по договору аренды кафе по адресу: <адрес>, при этом до настоящего времени никаких услуг не оказано, а денежные средства не возвращены.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ответчику, истец считает неосновательным обогащением.

29.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости погасить задолженность в срок до 07.04.2021, которое получено ответчиком 31.03.2021.

До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 подала апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ФИО6, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Представитель ФИО5 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО6, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из буквального содержания расписки от 20.02.2020 следует, что ФИО6 подтверждает получение 100 000 рублей от ФИО5 за предоставление посреднических услуг по договору аренды кафе в <адрес>. Данная сумма не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, так как эта сумма денег не относится ни к каким другим договорным отношениям и обязательствам (л.д. 30).

Как усматривается из договора субаренды кафе №1-0220 от 11.02.2020 ООО «Хотел Сервис» и ИИ ФИО7 заключили договор, предметом которого является передача ООО «Хотел Сервис» ИИ ФИО7 во временное пользование (субаренду) сроком с 11.02.2020 по 15.01.2021 помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54-60).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен акт об оказании услуг от 20.02.2020, который не был подписан истцом (л.д.53).

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на требование о возврате денежных средств (л.д. 45).

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 13.05.2019.

ИП ФИО9 уполномочила ФИО5 представлять ее как индивидуального предпринимателя (л.д. 46-47).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что положения ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив их с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ФИО6 за счет ФИО5, поскольку установил, что спорные денежные средства являлись оплатой за оказываемые ответчиком услуги, вследствие чего в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.

Как верно было установлено судом при разрешении спора между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) сложились договорные отношения по оказанию ответчиком посреднических услуг по договору аренды кафе в <адрес>, цена услуги согласована сторонами сделки в размере 100 000 рублей, которые истица передала ответчику.

Указанные обстоятельства судом обоснованно были установлены посредством анализа собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано ранее, правоотношения истца и ответчика обусловлены заключением договора, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора, исходя из буквального содержания расписки и сложившихся правоотношений.

При этом, одной лишь констатации истцом непредоставления посреднических услуг, конкретизация которых не приведено в расписке, недостаточно для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов являются производными от основного требования о взыскании долга как неосновательного обогащения, следовательно, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.