РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1084/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000968-82

23 июля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что в собственности ФИО1 находились 2/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 1300,2 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. {Дата} ФИО1 узнала, что здание, расположенное по адресу: {Адрес}, выставлено на продажу. На вопрос истца в СМС-сообщении сын истца ФИО2, фактически осуществлявший деятельность в помещении, ответил, что продал помещение в 2019 году. ФИО1 не давала согласия на отчуждение своих долей в вышеуказанном помещении, {Дата} выдала ответчику доверенность, в которой в полномочиях ФИО2 отсутствовало право на продажу 2/3 доли в помещении, расположенном по адресу: {Адрес}, предоставлено право только на приобретение в собственность ФИО1 любых объектов недвижимости. ФИО1 денежные средства, указанные в п.4 договора купли-продажи, не получала. До совершения сделки ФИО2 истца не уведомил о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, о продаже ФИО2 своей доли ФИО1 узнала {Дата}, после чего незамедлительно обратилась в суд, поскольку её право преимущественной покупки доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение нарушено. Неоднократно уточнив исковые требования, истец просит (л.д.57-63 том 1)

- перевести права и обязанности ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} как покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение {Номер} площадью 1300,2 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, на ФИО1

- определить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в прав общей долевой собственности на административное помещение {Номер} площадью 1300,2 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес};

возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от {Дата} производство по делу в части требований

- о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} в части отчуждения 2/3 доли в праве собственности на административное помещение {Номер} площадью 1300,2 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, принадлежащих ФИО1;

- об определении, что решение суда по настоящему иску является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на административное помещение {Номер} площадью 1300,2 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}

- о признании недействительным договор купли-продажи 7358/30754 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, принадлежащей ФИО1, от {Дата};

- об определении, что решение суда по настоящему иску является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 7358/30754 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес};

прекращено в связи с отказами истца от указанных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснили, что ФИО1, как участник долевой собственности, обладает преимущественным право приобретения доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение {Номер} площадью 1300,2 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}. ФИО2 не уведомил истца о продаже принадлежащей ему доли, чем нарушил её право преимущественной покупки его доли, поэтому права и обязанности покупателя ФИО3 подлежат переводу на ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.163-164 том 1) и нотариально удостоверенное заявление (л.д.165 том 1), в которых указал, что из-за наличия задолженности по иным обязательствам в 2019 году заключил от имени ФИО1 договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, в известность ФИО1 не поставил, поскольку планировал расторгнуть спорный договор и вернуть имущество в собственность ФИО1 ФИО1 узнала о продаже доли {Дата}.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в заявлении истца указано, что ФИО1 отказалась от части исковых требований в связи с тем, что она согласилась с тем, что ей было известно о продаже 2/3 доли в спорном помещении, поэтому ФИО6 полагает, что ФИО1 фактически, как сторона сделки, была знакома с договором купли-продажи и могла увидеть, что 1/3 доли в праве также продается ФИО3 ФИО1 пропущен срок исковой давности. В случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме представитель ответчика просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 267499,91 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., транспортные расходы представителя в размере 55248,71 руб., расходы на проживание представителя в размере 5400 руб., командировочные расходы представителя в размере 6851,20 руб.

Третье лицо С.Ю.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Т.И.В.Т.Д.И. оставил разрешение исковых требований на разрешение суда.

Третьи лица П.Л.Н., Б.А.А., Б.Г.В., Т.И.В., С.Ю.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, ППК «Роскадастр», ООО «Вятский центр кинезитерапии», ООО «ИНСТЭЙЛ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1300,2 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение являлся ФИО2

{Дата} ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочила ФИО2 быть её представителем по вопросам приобретения и оформления в собственность ФИО1 любых объектов недвижимости, в том числе земельных участков, земельных участков с расположенными на них строениями, любых долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в городе Кирове, в любом населенном пункте Кировской области за цену и на условиях по его усмотрению.

{Дата} (в договоре указан 2012 год ошибочно) между ФИО2, действующим от своего имени и на основании доверенности от {Дата} от имени ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому С-вы продали, а ФИО3 купила административное помещение {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, площадью 1300,2 кв.м., за 3000000 руб.

Переход права собственности, право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН {Дата}.

{Дата} (в договоре указано 2012 год ошибочно) между ФИО2, действующим от своего имени и на основании доверенности от {Дата} от имени ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому С-вы продали, а ФИО3 купила 7358/30754 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4512 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

Доказательства того, что перед заключением указанного выше договора купли-продажи нежилого здания ФИО2 известил в письменной форме ФИО1, как участника долевой собственности на спорное нежилое помещение, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суду не представлены.

Проверяя соблюдение истцом срока обращения в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд пришел к следующему.

ФИО1 указывает, что узнала о заключении договора купли-продажи и о продаже доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение {Дата}, увидев на сайте Авито.ру объявление о продаже спорного нежилого помещения и получив СМС-сообщение от сына ФИО2 о том, что он продал спорное нежилое помещение в 2019 году и все объяснит.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является матерью ФИО2 Распечаткой телефонных соединений подтверждается факт ежедневного общения истца с сыном.

ФИО2 в период с {Дата} по {Дата} состоял в браке с третьим лицом С.Ю.В. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное ФИО2 и С.Ю.В.

ФИО3 является матерью С.Ю.В.

{Дата} ФИО1 направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2019 год за объект налогообложения — нежилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, в котором указано на владение указанным объектом на налоговом периоде 7 месяцев из 12.

В 2021 году Арбитражным судом Кировской области ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле {Номер} по иску администрации города Кирова к ООО «Вятский центр кинезитерапии» о признании самовольной постройкой и по встречному иску ООО «Вятский центр кинезитерапии» к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В материалах указанного дела имеется выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, согласно которой единственным собственником указанного помещения является ФИО3 (л.д.32 оборот-33 том 2).

В ходе рассмотрения указанного дела {Дата} ФИО1 представила в Арбитражный суд Кировской области отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является собственником 2992/30754 (не 7358/30754) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} (л.д.37 оборот том 2), мнение о назначении судебной экспертизы (л.д.36 том 2).

{Дата} ФИО1 обратилась в министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области с заявлением о несогласии с расчетом суммы налога на имущество за 2019 год за спорное нежилое помещение, при этом указала количество месяцев владения 7 из 12 (л.д.41 том 2).

{Дата} ФИО1 обратилась в ИФНС России по г.Кирову с аналогичным заявлением, в котором также указала количество месяцев владения долей с спорном нежилом помещении 7 из 12 (л.д.41 оборот том 2).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не позднее {Дата} узнала о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г{Адрес}, кадастровый номер {Номер}, том числе доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение ФИО2 В связи с этим ФИО1 отказалась от первоначально заявленных требований о признании договора купли продажи от {Дата} недействительным в части отчуждения 2/3 доли в праве собственности на административное помещение {Номер} площадью 1300,2 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, и от требований о признании недействительным договора купли-продажи от {Дата} в части отчуждения 7358/30754 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}.

Также суд учитывает, что требование о переводе прав и обязанностей ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} как покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение {Номер} площадью 1300,2 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, на ФИО1 заявлено в заявлении об уточнении иска, поступившем в суд {Дата} (л.д.57-63 том 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи перестал течь с {Дата}.

К исковому заявлению приложен чек об оплате государственной пошлины от {Дата}. Доказательства того, что ФИО1 обращалась с настоящим иском в другой суд и в его принятии было отказано, либо иск был возвращен заявителю, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до {Дата} ФИО1 стало известно о нарушении её прав и законных интересов.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 не позднее {Дата} стало известно о совершенной сделке купли-продажи спорного нежилого помещения, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, поэтому к {Дата} трехмесячный срок обращения в суд с иском о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по указанной сделке истек. Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока ФИО1 не представлено.

Суд относится критически к доводам представителей истца о том, что в 2020-2021 годах ФИО1 узнала только о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, исходя из следующего. Условие о продаже ФИО2 принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение содержится в том же договоре купли-продажи, в котором содержится условие о продаже принадлежащих ФИО1 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, из описанных выше доказательств следует, что ФИО1 знала о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение {Дата}, поскольку в составляемых ею документах она указывала на владение принадлежащих ей долей в течение 7 месяцев 2019 года, что в совокупности указывает на то, что ФИО1 были известны условия договора купли-продажи в целом. Кроме того, о продаже в целом спорного нежилого помещения ФИО1 стало известно также в 2021 году при рассмотрении дела {Номер}, активным участником которого она являлась.

Также суд учитывает, что заявляя требования о переводе на неё прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, ФИО1 не внесла на банковский счет управления Судебного департамента в Кировской области уплаченную покупателем ФИО3 стоимость соответствующей доли.

Суд относится критически к заявлениям ответчика ФИО2 о том, что он не уведомлял ФИО1 о том, что он продал спорное нежилое помещение, и не принимает признание ФИО2 иска, поскольку они опровергаются описанной выше совокупностью доказательств, подтверждающей, что ФИО1 было известно о заключенной сделке.

Таким образом, поскольку ФИО1 пропущен срок обращения с иском в суд, требования истца переводе права и обязанности ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} как покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение {Номер} площадью 1300,2 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, на ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, отсутствуют основания для указания в решении суда, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в прав общей долевой собственности на административное помещение {Номер} площадью 1300,2 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска, то в силу ст.98 ГПК РФ её расходы по оплате государственной пошлину взысканию с ответчиков не подлежат.

Рассматривая требования представителя ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

При рассмотрении дела интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО6 на основании доверенности от {Дата}, договора на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенного между С.Ю.В. и Ш.А.В.

В указанном договоре стоимость юридических услуг определена в 200000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден чеками по операциям от {Дата}, {Дата}, {Дата}. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, третье лицо С.Ю.В. пояснила, что юридические услуги оплачены С.Ю.В. за счет денежных средств ФИО3, что стороной истца не опровергнуто.

Согласно промежуточному акту оказанных услуг от {Дата} по состоянию на {Дата} ФИО3 оказаны следующие услуги в рамках дела {Номер}: составлены ходатайства об истребовании доказательств к судебному заседанию {Дата}, составлены возражения на исковое заявление в судебных заседаниям {Дата}, {Дата}, {Дата}, произведено ознакомление посредством электронного доступа посредством КАД Арбитр {Номер}, составлено заявление о взыскании судебных расходов, обеспечена явка и активное участие в представителя во всех судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

Участие представителя ответчика ФИО3 ФИО6 в судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} подтверждено протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются ходатайства об истребовании доказательств (99-102 том 1), возражение на исковое заявление (л.д.168-176 том 1), дополнительные возражения (л.д.2-4 том 2), возражения на исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований от {Дата}.

Принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и интенсивность судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных представителем ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. завышенной, приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. (по 6000 руб. за каждое судебное заседание включая подготовку ходатайств об истребовании доказательств, возражений к каждому судебному заседанию, 1000 руб. за ознакомление посредством электронного доступа посредством КАД Арбитр с делом {Номер} в порядке сбора доказательств, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). Указанную сумму суд признает разумной и обоснованной.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проезд представления ответчика ФИО6 в судебные заседании по маршруту ФИО7, ФИО8 на поездах в общей сумме 48822 руб., подтвержденные железнодорожными билетами, а также расходы на проживание представителя ответчика ФИО6 в гостинице в г.Кирове в период с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата} в общей сумме 5400 руб., подтвержденные справками ООО Гостиница «Вятка», кассовыми чеками.

Расходы на питание представителя ответчика взысканию с истца не подлежат, поскольку в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ не являются судебными расходами.

Факт оплаты расходов на проезд и проживание представителя ответчика ФИО6 за счет денежных средств ФИО3 подтвержден чеками по операциям, промежуточным актом, пояснениями представителя ответчика и третьего лица С.Ю.В. в судебном заседании, не опровергнут стороной истца.

Таким образом, с ФИО1, как со стороны, в не пользу которой состоялось решение суда, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 82222 руб. В остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} как покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное помещение {Номер} площадью 1300,2 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, на ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ФИО3, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, судебные расходы в сумму 82222 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025.